11. Hukuk Dairesi 2016/11561 E. , 2018/3397 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2016/11561 E. , 2018/3397 K.


'İçtihat Metni'



MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı ...Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/12/2015 gün ve 2014/900-2015/847 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi fer'i müdahil TMSF ve ihbar olunan .... vekili tarafından istenilmekle, dava konusu meblağ 21.242 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun'la değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı ... vekili, müvekkilinin 1999 yılında, .... Yurt Ticaret ve Kredi Bankası A.Ş. ye yeni para birimi ile 200,00 TL ve yeni para birimi ile 584,25 TL olmak üzere toplam 784,25 TL yatırdığını, hesabına yatırılan paranın iradesi dışında .... Offshore banka gönderildiğini, parasını tahsil edemediğini ileri sürerek 784,25 TL nin yatırma tarihi olan 03.12.1999 ve 02.12.1999 tarihinden itibaren dönemsel işleyecek ticari avans faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalı .... Bank A.Ş. vekili, hisse devir tarihi olan 09.08.2001 tarihinden önceki işlemlerden kaynaklanan borçların ve bu borçlara ilişkin her türlü mali ve hukuki sorumluluğun sözleşmenin 6.13. maddesiyle TMSF' nin kendi üzerine aldığını, bu nedenle taraf sıfatının bulunmadığını, zaman aşımı sürelerinin geçtiğini savunarak aleyhlerine açılan davanın esas ve usulden reddini,istemiştir.
... vekili, alacağın 10 yıllık sürede talep edilmediğini, paraların aktarıldığı iddia edilen ....Shore Ltd. nin devralınan .... Bankası A.Ş. ile ilgisinin bulunmadığı, parasını Off Shore hesabında değerlendiren davacının müterafık kusuru bulunduğu bu nedenle talepte bulunamayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
... Genel Müdürlüğü vekili, müvekkil kurumun .... Bank hisselerinin devrine ilişkin sözleşmeyi .... Bank A.Ş. ile değil merkezi yurt dışında bulunan .... Bank N.V. ile imzalandığı, hisse devir sözleşmesinin müvekkil kurumu borç altına sokmadığını, davanın asıl muhatap olan TMSF ye açılması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; zamanın .... yönetim kurulu üyeleri ve banka yöneticileri tarafından Yurt Ticaret ve Kredi Bankası nezdindeki hesapların kapattırılarak buradaki paraların banka ...'ta bulunan Yurt Securty

Off-Shore Ltd. Şti Off-Shore hesabına aktarılmasının sağlandığı, buradan mahkumiyetlerine hükmedilen kişilerin kurdukları şirketlere ve oradan da mahkumiyetlerine hükmedilen kişilere aktarıldığı, bu paraların bir daha dönüşünün olmadığı,somut olayla ceza zaman aşımının uygulanmasını gerektiği ve dava tarihi itibariyle zaman aşımının dolmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, fer'i müdahil TMSF ve ihbar olunan .... vekilleri temyiz etmiştir.
Fer'i müdahil sıfatıyla temyiz isteminde bulunan TMSF ve İhbar olunan sıfatıyla ...., kararı temyiz etmişler isede mülga HUMK 57. ve HMK'nın 66 ve devamı maddeleri uyarınca fer'i müdahil yanında katıldığı tarafla birlikte hareket etmek zorunda olup, tek başına temyiz hakkı bulunmadığından temyiz dilekçelerinin bu nedenle reddi gerektiği gibi Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 5219 sayalı Kanun ile değişik 427/2. maddesi uyarınca miktar veya değeri 1.000,00 TL'yi geçmeyen taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin niahi kararlar kesindir. Bu miktar, karar tarihi olan 25.12.2015 tarihi itibariyle 2.080,00 TL olup somut olayda ise 584,25 TL'nin hüküm altına alındığı anlaşıldığından fer'i müdahil TMSF vekili ve aleyhine hüküm verilmediğinden ihbar olunan .... vekilinin temyiz istemlerinin bu nedenle de reddine karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle fer'i müdahil TMSF vekili ve ihbar olunan .... vekilinin temyiz istemlerinin reddine, 09/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.