11. Hukuk Dairesi 2016/11385 E. , 2018/3327 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2016/11385 E. , 2018/3327 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/05/2015 tarih ve 2014/256-2015/150 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından oluşturulan seri markaların çatı markası olan ... markasının tanınmış olduğunu, müvekkili şirket markası ile benzerliği sebebiyle dava konusu 2011/98786 Kod numaralı ... ibareli marka başvurusunun yayınına itiraz ettiklerini, başvuruya yaptıkları itirazın nihai olarak reddedildiğini ileri sürerek YiDK kararının iptali ile markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirkete usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen, davaya cevap vermemiştir.
Davalı ... vekili, anılan kararın hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; taraf markalarının her ikisinin de Regal sözcüğünün ortak olması sebebiyle benzerlik taşıdığı, dava konusu marka kapsamındaki malların tamamının davacının markaları ile davalının ... markasının kapsamındaki mallarla farklı olduğu, dava konusu mallar yönünden aralarında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b bendi anlamında iltibas, karıştırılma olasılığı bulunmadığı, 556 sayılı KHK'nın 8/4 maddesi yönünden tanınmışlığı ve riskleri ispatlamaya yeterli delilin dosyada mevcut olmadığı, markaların seri marka olarak kabulüne ve davalının başvuruda kötü niyetli olduğuna dair dosyada yeterli delil olmadığı, dava konusu YİDK kararının yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, ... YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir. Davacıya ait ... ibareli marka ile davalının tescil talebinde bulunduğu ... ibareli markalarda asıl unsur ... ibaresi olup, davalının başvurusuna konu ... ibaresinde yer alan ...ibaresi markaya ayırt edicilik kazandırmaktan uzak, zayıf unsurdur. Ayrıca, taraf markalarının tescilli olduğu sınıfların da benzer olduğu açıktır. Mahkemece, taraf markalarının 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi gereğince benzer olduğu gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 08/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.