11. Hukuk Dairesi 2016/9632 E. , 2018/3299 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2016/9632 E. , 2018/3299 K.


'İçtihat Metni'



MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/05/2016 tarih ve 2015/19-2016/97 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davada davacı birleşen davada davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla,dava konusu meblağ 22.420 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanun'la değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Asıl davada davacı, birleşen davada davalı vekili asıl davada, müvekkilinin TPE nezdinde 2010/01931 sayı ile tescilli endüstriyel tasarım belgesinin sahibi olduğunu, 2010/01931-1 sayılı tasarıma konu ürünün davalı tarafından taklidinin üretildiğini ileri sürerek tecavüze konu ürünlerin toplatılarak imhasına, şimdilik 1.000 TL maddi, 20.000 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir. 15/09/2015 tarihli duruşmada asıl davada dava konusu tasarımın 2010/04416-2-3 sayılı tasarım olduğunu, sehven 2010/01931 sayılı tasarımın belirtildiğini bildirmiştir. Birleşen davada, müvekkili adına tescilli tasarımın yeni ve ayırt edici olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Asıl davada davalı, birleşen davada davalı vekili asıl davada, müvekkili ürünleri davacı tasarımının farklı olduğunu, ayrıca davacı adına tescilli tasarımın yeni olmadığını savunarak asıl davanın reddini, birleşen davada, davalı adına tescilli 2010/04416-1-2-3 sayılı tasarımının yeni ve ayırt edici olmadığını ileri sürerek, tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davada birleşen davalı adına tescilli endüstriyel tasarımın tescil tarihi olan 12.08.2010 tarihinden önce 14 Şubat 2007 tarihinde kamuya sunulan tasarım ile aynı olduğu, yenilik ve ayırt edicilik vasfı bulunmadığı, daha önce kamuya arz edildiği, asıl davada ise birleşen davada verilen hükümsüzlük kararının geriye yürüyeceği gerekçesiyle asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulü ile 2010/04416 sayılı tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
Kararı, davacı, birleşen davada davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl davada davacı - birleşen davalı vekilinin asıl davaya yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Birleşen davaya yönelik temyiz itirazlarına gelince, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, birleşen davada davalı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
3- Ancak, görüşüne başvurulan bilirkişi heyetince 2010/4416 sayılı çoklu tasarım tescil belgesinin 2 numaralı tasarımın yenilik ve ayırt edicilik özelliklerine sahip olmadığı belirlendiği halde, mahkemece 1 numaralı tasarım bakımından da hükümsüzlüğe karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle birleşen davada verilen kararın birleşen davanın davalısı yararına bozulmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıdaki (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle asıl davada davacı birleşen davalı vekilinin asıl davaya yönelik tüm temyiz itirazlarının reddi ile asıl davada verilen kararın ONANMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin birleşen davaya yönelik sair temyiz itirazlarının reddine, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle asıl davada davacı birleşen davada davalı vekilinin birleşen davaya yönelik temyiz itirazının kabulü ile kararın birleşen davanın davalısı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl davada davacı-birleşen davada davalıdan alınmasına, 08/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.