11. Hukuk Dairesi 2016/10294 E. , 2018/3295 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2016/10294 E. , 2018/3295 K.


'İçtihat Metni'



MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.06.2016 tarih ve 2015/18-2016/101 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Asıl davada davacı, birleşen davada davalı vekili asıl davada, TPE nezdinde 2013/07834 sayı ile müvekkili adına tescilli endüstriyel tasarıma konu ürünlerin davalı tarafından taklidinin kullanıldığını ileri sürerek davalının tasarım hakkına tecavüz teşkil eden ürünlerin kullanmasının önlenmesine ve bu ürünlerin toplatılmasına, 10.500 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Birleşen davada, müvekkili adına tescilli tasarımların yeni ve ayırt edici olduğunu savunarak birleşen davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Asıl davada davalı, birleşen davada davacı vekili asıl davada, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Birleşen davada, birleşen davalı adına tescilli tasarımların yenilik vasfına haiz olmadığını ileri sürerek davalı adına tescilli tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, birleşen davada davalı adına tescilli tasarımın, vitrin mankeni tasarımı olduğu, bu tasarımın ayırt edilemeyecek derecede benzerinin 2012 ve 2013 tarihli ABD kaynaklı Goldsmith New York kataloğunda yayınlandığı, tasarımın bilgilenmiş kullanıcı gözünde aynı genel izlenimi bıraktığı, dolayısıyla belirtilen firmanın 2012 ve 2013 katalogları karşısında davacının tasarımlarının yeni olmadığı gerekçesi ile asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulü ile tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
Kararı, asıl davada davacı birleşen davada davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 42,60 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl davada davacı-birleşen davada davalıdan alınmasına, 08.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.