11. Hukuk Dairesi 2016/7961 E. , 2018/3289 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2016/7961 E. , 2018/3289 K.


'İçtihat Metni'



MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ



Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 13/11/2015 gün ve 2015/127 - 2015/860 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire'nin 13/04/2016 gün ve 2016/2411 - 2016/4045 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, Tedaş'ın özelleştirme kapsamına alınması ve 20 ayrı dağıtım şirketine ayrılması kapsamında müvekkili ile davalı arasında 24.07.2006 tarihinde 'İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi' akdedildiğini, anılan sözleşmenin 7.1, 7.2, 7.3, 7.4, 7.5 ve 7.6 maddelerinde dağıtım faaliyetinin yürütülmesi amacıyla gerçekleştirilen iş ve işlemlerden kaynaklanan sorumluluğun dönemsel olarak paylaştırıldığını, davalının sözleşme öncesi gerçekleştirdiği işlemler nedeniyle kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/440E – 2006/64 K sayılı kararına istinaden müvekkilinin icra dosyasına toplam 22.847,90 TL ödediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik bu meblağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan rücuen tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle müvekkilinin toplam 231,65TL temyiz harç ve masrafı ödediğini de belirterek 231,65TL temyiz harç ve masrafının ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizin 13/04/2016 tarihli ilamında belirtilen gerekçelerle ile düzeltilerek onanmıştır.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1- Dava, işletme hakkı devir sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, rücuya konu olan ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2005/440 esas sayılı dosyasında açılan kamulaştırmasız el atma davası İHDS’nin imzalanmasından önce 18.07.2005 tarihinde BEDAŞ aleyhine açılmış ve mahkemece, 20.02.2006 tarihinde, kamulaştırmasız el atılan yerin tespit edilen bedelinin davalı BEDAŞ’dan tahsiline, irtifak hakkının hazine adına tesciline dair verilen karar Yargıtay 5.Hukuk Dairesinin 03.10.2006 tarihli ilamıyla, “irtifak hakkının davalı BEDAŞ adına tesciline” şeklinde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. İşbu davada ise, davacı tarafından icra dosyasına yatırılan kendi adına tesciline karar verilen ve kamulaştırmasız el atılan yerin tespit edilen
bedelinin davalı ...’tan tahsili talep edilmektedir. Bu durumda, kamulaştırmasız el atılan yerin tapu kaydı incelenip kimin adına tescil ya da irtifak hakkı tesis edildiği araştırıldıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından davalı vekilinin anılan yöne ilişkin karar düzeltme itirazlarının kabulüyle Dairemizin 13.04.2016 tarihli 2016/2411 Esas, 2016/4045 Karar sayılı düzeltilerek onama ilamının kaldırılarak, yukarıda anılan gerekçeyle mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin sair karar düzeltme nedenlerinin incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 13.04.2016 tarihli 2016/2411 Esas, 2016/4045 Karar sayılı düzeltilerek onama ilamının kaldırılarak hükmün davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair karar düzeltme istemlerinin incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin, temyiz ilam ve karar düzeltme harçlarının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 08/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.