11. Hukuk Dairesi 2016/10918 E. , 2018/3200 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2016/10918 E. , 2018/3200 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 14/03/2016 tarih ve 2015/842-2016/160 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin, dava dışı ... Makina Ltd. Şti’nin, Türikye İş Bankası A....den kullandığı taşıt kredisinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, borcun ödenmemesi nedeniyle ... 8. İcra Müdürlüğünün 2008/7711 sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, yapılan haciz işlemi neticesinde müvekkilinin ...'ndan almakta olduğu emekli maaşına haciz konularak kesintiler yapıldığını, ... 6. İcra Hukuk Mahkemesinin 2010/204 E 2010/210 K sayılı ilamı ile davacının maaşı üzerindeki ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verildiğini, öncesinde davalı tarafından maaş haczi nedeniyle toplam ....691,50 TL kesinti yapıldığını, bu kesintilerin hukuka aykırı olduğunu belirterek ....691,50 TL’nin kesintilerin yapıldığı tarihten itibaren ticari faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davalı ... Yönetimi A.Ş. alacağı devraldığına ilişkin devir belgesi sunmuş ve haksız davanın reddini istemiştir.
Mahkemece Dairemiz tarafından verilen bozma ilamına uyularak tüm dosya kapsamına göre, dava dışı ... Makina Ltd. Şti. tarafından Türkiye İş Bankasından kredi çekildiği, davacı ...'ın kredi sözleşmesinin altını müteselsil kefil olarak imzaladığı, borçlunun borcunu ödememesi sebebiyle borçlu ve kefil hakkında ... 28. İcra Müdürlüğünün 2008/7711 Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiği, borcun ödenmemesinden dolayı davacının almakta olduğu SGK maaşı üzerinden muvafakati alınmaksızın toplamda ....691,53 TL kesinti yapıldığı, yapılan kesintinin 5510 sayılı Yasa’nın 93. maddesine aykırı olduğu ve davacının yapılan kesintilerin davalıdan tahsili isteminde haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, ....691,53 TL'nin maaşta kesinti yapıldığı tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 124,... TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, .../04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.