11. Hukuk Dairesi 2016/8846 E. , 2018/3177 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2016/8846 E. , 2018/3177 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31/03/2015 gün ve 2014/178-2015/92 sayılı kararı onayan Daire’nin 04/04/2016 gün ve 2015/8778-2016/3552 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili adına tescilli ... ibareli markaların bulunduğunu, ... nezdinde ... ibareli markanın özel/00961 sayı ile tanınmış marka olarak tescil edildiğini, davalı tarafından diğer davalı ... nezdinde 39. sınıfta yer alan hizmetler yönünden ... TRANS+şekil ibareli markanın adına tescili için başvuruda bulunulduğunu, müvekkilince adına tescilli markalar mesnet gösterilerek 556 Sayılı KHK'nın 8/1-b ve 8/4. maddeleri uyarınca başvuruya yapılan itirazın ... ... tarafından, başvuruya konu markalar ile redde mesnet markalar arasında iltibasa mahal verir düzeyde benzerlik bulunmadığı, başvuru sahibi adına 2007/37653 sayıda tescilli ...+şekil ibareli markanın da bulunduğu gerekçesiyle reddine karar verildiğini, başvuruya konu marka ile redde mesnet müvekkil markaları arasında iltibasa mahal verir nitelikte benzerlik bulunduğu gibi müvekkilinin tanınmış markasının da tescile engel teşkil ettiğini ileri sürerek ... ... tarafından verilen 2014-M-4501 sayılı kararın iptaline, markanın tescili halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, .../04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.