11. Hukuk Dairesi 2016/10972 E. , 2018/3139 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2016/10972 E. , 2018/3139 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ



Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/05/2016 tarih ve 2016/278-2016/419 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... Bankası ... Şubesinden zirai kredi kullandığını, davacıdan dosya masrafı adı altında haksız olarak ücret tahsil edildiğini, bu konuda genel mahkeme olan ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/371-606 E.K sayılı dosyasıyla açılan davada Mahkemenin davacıyı haklı bulduğunu ve kararın Yargıtay .... Hukuk Dairesi tarafından onandığını, bu nedenlerle krediler nedeniyle davacıdan masraf adı altında haksız olarak kesilen miktarın tespiti ile davalı bankadan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili alacak talebini bilahare rapor doğrultusunda ....300 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu alacağın belirlenebilecek nitelikte olduğu, bu nedenle HMK'nin 109/... maddesi uyarınca davanın reddi gerektiğini, talep konusu alacakların 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, zamanaşımına uğradığını, davanın ticari mahiyette olduğunu, dava konusu ücretlerin müşteri tarafından kabul edilen kredi sözleşmesi ve beyanname metni esas alınarak tahsil edildiğini, sözleşmede yer alan ücret tahsiline ilişkin maddelerin Genel İşlem Şartı niteliğini taşımadığını, sözleşmede yer alan şartların pazarlık konusu yapılarak değiştirilebileceğini, alınan ücretlerin yasal olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; ticari işletmesiyle ilgili bir iş veya hizmet görmüş olan tacirin, münasip bir ücret isteyebileceği, dava konusu kredilerin de taraflar arasında akdedilen ticari nitelikli kredi sözleşmelerinden kaynaklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ....300 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 169,02 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, .../04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.