11. Hukuk Dairesi 2016/14062 E. , 2018/3129 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2016/14062 E. , 2018/3129 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/02/2016 tarih ve 2007/35-2016/41 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının tasfiye halinde olduğunu, 11/01/2005 tarihinde yeni tasfiye kurulunun göreve başladığını, Mayıs 2005 tarihinde vakfa ait hesaplarının incelenmesi sonucunda vakfın davalı ... Bankasında bulunan yatırım hesabından bankamatik kartı ile para çekildiğinin tespit edildiğini, önceki dönem yönetim kurulu üyelerinin banka kartı talebinde bulunmadığını, davalı bankadan bu durumun sorulduğunu ve verilen cevapta banka kartının 03/.../2003 tarihinde davalı ...'a teslim edildiğinin bildirildiğini, banka kartı ve avans yoluyla çekilen meblağlara ilişkin gider belgelerinin bulunmadığını, hesaplarda açık bulunduğunun anlaşılması üzerine müfettiş incelemesi yapıldığını, davacı tarafın yetkili kurullarının bankamatik alma konusunda bir irade beyanı ve müracaatı olmamasına rağmen kartı alan ... ve kartı veren bankanın kusuru olduğunu ileri sürerek müfettiş raporuna göre belirlenen toplam 28.138,72 TL'nin yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesine istinaden davacı lehine banka kartı düzenlenerek davacı vakıf yöneticilerinin bilgisi dahilinde 2003 yılında ...'a teslim edildiğini, banka kartı ile 2003 yılından bu yana davacı tarafından defalarca para çekildiğini ve yapılan işlemlerin davacı tarafından hesap cüzdanına işletildiğini, ...'ın davacının idari işlerinin yürütülmesinde yardımcı olan kişi olduğunu ve Borçlar Kanunu hükümlerine göre yetkisiz temsilci olduğunu, yetkisiz temsilci tarafından yapılan işlemlerinin adına işlem yapılanın açık veya zımni icazeti ile geçerli hale geldiğini, bankamatik kartının ...'a verilmesi davacı tarafından zımmı icazet verildiğinin göstergesi olduğunu, zımmı icazetin bir diğer göstergesinin ise şirket yetkililerinin haberi olmadan toplam 30.000,00 TL üç yıl boyunca nasıl çekildiğinin açıklanamadığını savunarak bu sebeplerle davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ..., davacının dava konusu bankamatik kartı ile 2005 yılı mayıs ayında bir takım harcamalar yapıldığını fakat kendisinin davacı şirketten 16/.../2004 tarihinde emekli olduğunu, davacının beyan ettiği harcamalarla bir ilgisi olmadığını, banka kartının alınması dönemindeki yönetim kurulu başkanının talimatı üzerine bulunduğu yerin yakın olması nedeniyle söz konusu kartı aldığını ve vakfın sekreteri Serpil Hanım'a teslim ettiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ..., yönetim kurulunca kendisine verilen talimatlar çerçevesinde görevlerini yerine getirdiğini, bilgileri haricinde hiç bir şey yapmadığını ayrıca vakfın Denetim Kurulunun belirli zamanlarda vakfı denetlediğini, tamamen her şeyin bilgileri dahilinde olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; banka kartıyla ve davalı ... tarafından gerçekleştirilen işlemlerin sayıca yoğun olması, hesap cüzdanına işlenmesi, rutin bir şekilde tekrarlanması ve davacı vakıf işletmesi yönetimince herhangi bir itiraza konu edilmemiş olması karşısında davacı vakıf işletmesinin yapılan iş ve işlemlerden haberdar olduğunun kabulü gerektiği, vakfın tasfiye aşamasında olması sebebiyle yalnızca müfettiş raporlarında yapılan tespitlere dayanılarak davacı gerçek kişilerin ve sözleşmeye uygun şekilde banka kartı tahsis edip mudinin icazeti doğrultusunda işlem yapan davalı bankanın vakıf hesaplarındaki açıktan sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılardan Türkiye İş Bankası A.Ş. yönünden tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
...-Davalılardan ... ve ... yönünden temyiz itirazlarına gelince; davalılardan ... o tarihte yönetim kurulu üyesidir. Diğer davalı da şirket çalışanı olup davacının banka işlemlerini takip eden kişidir. Mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş ise de dosyadaki deliller yeterince incelenmemiş ve bu delillere göre verilen bilirkişi raporlarına neden itibar edilmediği de açıklanmamıştır. Davalıların yargılandığı ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/107 Esas, 2010/671 Karar sayılı dosyasında aralarında davalıların da bulunduğu şüpheliler hakkında görevi ihmal suçundan yapılan yargılama sonucunda verilen mahkumiyet kararı Yargıtay .... Ceza Dairesince bozularak zamanaşımı nedeniyle davanın düşmesine karar verilmiş ise de ceza dosyasındaki delillerin ve sanık ifadelerinin muhasebe kayıtlarıyla birlikte değerlendirilip irdelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile karar verilmesi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılardan Türkiye İş Bankası A....yönünden tüm temyiz itirazlarının reddine, (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan Türkiye İş Bankası A....den alınmasına, .../04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.