11. Hukuk Dairesi 2016/10726 E. , 2018/3099 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2016/10726 E. , 2018/3099 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../05/2016 tarih ve 2014/466-2016/147 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 sayılı Kanun'un geçici .../.... maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili müvekkilinin tanınmışlık vasfı taşıyan, süt ve süt ürünlerini de kapsamında bulunduran, '...' ibareli 29.sınıf ürünleri içeren 2005/59223; '...' ibareli 29, 30 ve 32.sınıf ürünleri içeren 2010/17591; '... BEYAZ PEYNİR' ibareli 29, 30 ve 32.sınıf ürünleri içeren 2010/17593; '...R+ŞEKİL' ibare ve b...li 29, 30 ve 32.sınıf ürünleri içeren 2009/41176 sayılı markaların sahibi olduğunu, '...' ibareli markaların uzun yıllardır yoğun bir reklam kampanyası eşliğinde kullanılıp tanıtıldığını, '...' ibaresinin bir peynir türü veya çeşidi ismi olmadığını, aksine ilk defa müvekkili tarafından yaratılmış ve kullanılmış bir marka olduğunu, müvekkilinin hak sahibi olduğu patentli ürünle elde edilen peynir ürünlerine müvekkilinin verdiği ismin '...' olduğunu, davalının '... ...' ibareli başvurusu ile müvekkilinin '...' ibareli markaları arasında iltibas doğacağını, davalı şirketin amacının müvekkili şirket markasının tanınmışlığından haksız yarar sağlamak olduğunu, kötüniyet içerdiğini, itirazlarının nihaî olarak ... tarafından reddedildiğini ileri sürerek ... kararının iptaline, markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili kurum kararının hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili, '...' ibaresinin ticaret hayatında herkesin kullanımına açık olduğunu, peynir ürününün ilk keşfinden beri bu yöntemle üretildiğini, başvuru konusu işarette '...' ibaresi yanında müvekkilinin tanınmış '...' markasının da bulunduğunu, başvurunun davacı markalarıyla iltibas yaratmasının ve onların tanınmışlığından haksız yarar sağlanması ihtimalinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının '...' markasıyla sunulan ürünün kendisine ait patentle korunduğunu ifade ettiği, ancak davanın patentin korunması ile ilgili olmadığı, markanın ürünün b...ini ve üretim yöntemini korumadığını, tetkik edilen ... ....Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2014//508 esas sayılı dosya içeriğinden 1978 tarihinde kamuya sunulan Gıda Dergisinde yayımlanan makalede açıkça ... peynirin elde edilme b...inin açıklandığı, '...' ibareli bu işaretin sunulacak peynir gibi ürünlerin üretim sürecindeki herkesin bildiği, ürün üretenlerin fiilen uygulamak için zorunlu olarak başvurdukları yöntemi ifade ettiği, '...' ibaresinin sunulan peynir ürünlerinin '...' işleminden geçtiğini tanımladığı, 29.sınıftaki peynir ürünleri için vasıf bildirici olduğu, başvuru konusu mal ve hizmetler için ayırt edicilik taşımadığı, başvuruda '...' ibaresinin bulunmasının bütünsel olarak davacı markalarıyla başvuru konusu işareti tamamen farklılaştırdığı, ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, .../04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.