11. Hukuk Dairesi 2016/10604 E. , 2018/3094 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2016/10604 E. , 2018/3094 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
(FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ SIFATIYLA)

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 07/04/2016 tarih ve 2015/203-2016/159 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin TSE ibareli markasının bulunduğunu, davalının iş yerinde yapılan tespitte ...Kimya Ltd. firması tarafından üretilen...markalı yangın söndürme tozunun ele geçirildiğini, üzerinde TSE EN 615 ibaresinin bulunduğunu, ...Ltd. firmasının TSE EN 615 belgesinin 2010 yılında iptal edildiğini, davalının piyasaya sürdüğü üründe markalarını kullanması için herhangi bir haklı neden olmadığını, 556 Sayılı KHK'nin 64. maddesine göre davalının sorumlu bulunduğunu ileri sürerek, ....000 TL maddi ve 46.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, satın aldıkları tozları üretimini yaptıkları yangın söndürme cihazında kullandıklarını, ...firması ile yaptıkları anlaşma gereğince ürünlerin TSE EN 615 standartlarında olması gerektiğini, sonradan ürünün kalitesinden şüphelenmeleri üzerine test yaptırdıklarını, ürünlerin iade edilmek üzere depoda atıl vaziyette bekletildiğini, satışının gerçekleştirilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre; davacının sahibi olduğu marka hakkına tecavüz şartlarının oluşmadığı, davalının davacıya ait TSE EN 615 ibaresini davacıdan izinsiz olarak kullanmadığı, bu nedenle davalıya atfedilen eylemin bir marka ihlali niteliği taşımadığı, bu suretle maddi ve manevi tazminata hükmedilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, marka hakkına tecavüzden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar Dairemizin 04.07.2014 tarih 6703/12896 sayılı ilamında, davalının iş yerinde ele geçirilen 20 kilogramlık 40 adet yangın söndürme tozu ürünün üzerinde TSE ibaresinin bulunduğunun tespit edildiği, davalı tarafın ürün iade faturasını dava devam ederken düzenlediği, buna göre markaya tecavüzün 556 sayılı KHK'nin 61. ve devamı maddeleri kapsamında vuku bulduğunun kabulü gerekeceği, davalının hukuki durumunun buna göre değerlendirilmesi gerektiği açıkça ifade edilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiş ise de, bozma ilamında tespit edilen hususların aksine görüşler içeren bilirkişi raporuna itibar edilerek marka hakkına tecavüz bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine
karar verilmesi doğru olmamış, davacının TSE markasına tecavüzün gerçekleşmiş olduğunun kabulü ile davacının tazmminat taleplerinin değerlendirilmesi gerektiğinden yerel mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, .../04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.