11. Hukuk Dairesi 2016/10774 E. , 2018/3056 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2016/10774 E. , 2018/3056 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :FİKRİ VE


Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 30.05.2016 tarih ve 2016/76-2016/83 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı adına ... nezdinde tescilli faydalı model belgesinin (seçim sandığı) bulunduğunu, .... Dönem Milletvekilliği Genel Seçimleri'nde faydalı model belgesinin koruması kapsamındaki plastik seçim sandığının davalı tarafça, davacıya ait olduğu bilindiği halde, dava dışı şirkete ihale edilerek kullanıldığını ileri sürerek şimdilik ....000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu oy sandığının YSK kararı ve Devlet Malzeme Ofisi aracılığı ile alındığını, davacının faydalı model belgesindeki sandık ile müvekkilinin sandığının benzemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; davacı adına faydalı model belgesi ile tescilli ... plastik seçim sandığı ile davalının adına üretimi yapılan seçim sandığının benzer oldukları, dava konusu olan seçim sandıklarının Devlet Malzeme Ofisi Genel Müdürlüğü tarafından ihale ile alındığı, ihalenin dava dışı şirkete verildiği, bu şirket tarafından üretilen oy sandıklarının nihai tüketici olan davalıya gönderildiği, davalının 556 sayılı KHK'nin 138/... maddesi kapsamında kalan kişilerden olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, ....04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.