11. Hukuk Dairesi 2016/10056 E. , 2018/3016 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2016/10056 E. , 2018/3016 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davadaç ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02.03.2015 gün ve 2014/1126-2015/201 sayılı kararı onayan Daire’nin 14.04.2016 gün ve 2015/8271-2016/4198 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... arasında imzalanan sistem bağlantı anlaşmaları ve sistem kullanma anlaşmalarının ...'a ceza faturası düzenleme imkanı veren .... maddesinin ... tarafından yanlış uygulandığını, 29.11.2010 tarihli yazı ve ekli ....11.2010 tarihli ceza faturası ile 166.315,81 TL ceza kesildiğini, fatura bedelinin ihtirazi kayıtla 04.01.2011 tarihinde ödendiğini, davalının fiber cezası uygulayabilmesi için ... tesislerinde kullanıcının bağlı olduğu fidere 00.00-....00 saatleri arasında üç defa veya daha fazla arıza intikal ederek kesicinin açılması ve davalının ihlal cezası talep edebilmesi için müvekkiline ihlalin düzeltilmesi hususunda süre veren ihtar göndermesi gerektiğini, davalı ...'ın böyle bir ihtar göndermediğini ileri sürerek, 166.315,81 TL'nin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 14/04/2016 tarihli ilamı ile onanmıştır.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, ....04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.