11. Hukuk Dairesi 2016/9878 E. , 2018/2945 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2016/9878 E. , 2018/2945 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 38. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 08.04.2014 tarih ve 2012/303-2014/91 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve karşı temyiz yolu ile davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan aldığı kredi kartı ile yaptığı alış verişlerden doğan dönem borçlarını düzenli olarak ödediğini, 09.02.2006 son ödeme tarihli 4.972.46 USD borç için bankaca 01.02.2006 tarihinde keşide edilen ihtarname ile borcun ödenmediğinden bahisle kartın iptal edildiğini, anılan borcu süresi içinde ödediğini, buna rağmen davalının kredi kartını tekrar kullanılır hale getirmediğini ve keşide edilen ihtara da yanıt vermediğini, mart ayının başlangıcından aylar önce satın almak üzere anlaşmasını yaptığı bir konut için dava dışı ... A....ye 256.000 TL’lik kredi başvurusunda bulunduğunda davalı bankaya kanuni takip kaydı ile aktarılmış borç bulunduğu gerekçesiyle kredi talebinin reddedildiğini, davalı bankanın haksız ve lakayt tutumu nedeniyle davacının ticari itibarının zedelendiğini ve manevi olarak da zarar gördüğünü ileri sürerek 1.000 TL maddi, 50.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece Dairemiz tarafından verilen bozma ilamına uyularak, davaya konu taşınmazın 16/03/2006 tarihi itibariyle emsal değerinin 310.000 TL olduğu, davacının zararının davalı bankanın kusurlu eyleminden kaynaklandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, hükmün bozulmasından sonra ıslah yapılamayacağından davacının bozmadan ve ıslahtan önceki talebi olan 1.000 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili ve karşı temyiz yolu ile davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekili ve karşı temyiz yolu ile davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekili ve karşı temyiz yolu ile davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 307,86 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ....04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.