11. Hukuk Dairesi 2016/10682 E. , 2018/2882 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2016/10682 E. , 2018/2882 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/07/2016 tarih ve 2015/406-2016/258 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin tanınmışlık vasfı taşıyan '...' ibareli tescilli markalarının bulunduğunu, davalının 2013/46176 kod numaralı, “...” ibareli, 9 ve 35. sınıfta yer alan hizmetleri içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, başvurunun ilanı üzerine itiraz ettiğini itirazlarının reddedildiğini, tescilli markalarına ve ticaret unvanına iltibas ve tecavüz oluşturacağını, onların tanınmışlığından haksız yarar sağlayacağını ileri sürerek hukuka aykırı kurum kararının iptaline ve davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, kurum kararının hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, davacı markalarında yazılı '.... kelimesinin ayırt edici niteliği, mal ve hizmetlerin alıcılarının özellikleri, markaların düzenlenme biçimi karşısında başvuru konusu işaret ile karıştırma, ilişkilendirme ve davacı markalarının tanınmışlığından yararlanma olgusunun gerçekleşmeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 9 ve 35. sınıf ürün ve hizmetlerin yararlanıcısı konumundaki ortalama tüketici ve yararlanıcı kitlesinin özellikle marka ve başvuru konusu işaretlerin asıl ve ayırt edici unsurlarının benzer olması da göz önüne alındığında bu iki markayı ilişkilendirmesinin kaçınılmaz olduğu, bir kısım alıcıların/yararlanıcıların iki farklı marka karşısında bulunduğunu algılayabilse bile marka ve işaretin birbirleriyle idarî ve ekonomik olarak bağlantılı şirketlere ait olduğu yönünde algılamada bulunulmalarının kaçınılmaz olduğu, ilgili sektörde bankaların sundukları hizmetleri 9 ve 35. sınıftaki ürün ve hizmetlerle birlikte sunmakta olmaları gözetildiğinde bu tür bir ilişkilendirilmenin kaçınılmaz olacağı, davalı kurum kararının hukuka uygun bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, ... ... kararının, davacı itirazının reddi yönünden iptaline, davalı başvurusu marka olarak tescil edilmediğinden hükümsüzlük istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, 18/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.