11. Hukuk Dairesi 2016/10623 E. , 2018/2868 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2016/10623 E. , 2018/2868 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../06/2016 tarih ve 2015/245-2016/200 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin E+... ibare ve biçimli 1-45.sınıf ürün ve hizmetleri içeren 04.03.2005/7023; ...+... ibare ve biçimli 1, ..., 5, 6, 7, 8, 9, ..., 11, 16, ..., ..., 20, ..., 28, 35, 36, 37, 38, 41, 42, 44 ve 45.sınıf ürün ve hizmetleri içeren 04.03.2005/7024; ... Güvendesiniz+... ibare ve biçimli ..., 5 ve 16.sınıf ürünleri içeren 04.04.2008/19295; ... ...+... ibare ve biçimli ....sınıf ürünleri içeren 11.01.2012/3303; ... ...+... ibare ve biçimli 16.sınıf ürünleri içeren 02.06.2009/28576; ... yaşam+... ibare ve biçimli 16.sınıf ürünleri içeren 02.06.2009/28572; ... Sağlık Hizmetler...+... ibare ve biçimli 41, 43, 44 ve 45.sınıf hizmetleri içeren ....01.2010/5300; ... Hijyen ...+... ibare ve biçimli ... ve 5.sınıf ürünleri içeren 16.03.2011/21190 sayılı tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının 16.11.2012 tarihinde 'e ... 2005 Sebze Meyve+...' ibareli, 31 ve 35/6(31.sınıf ürünler için).sınıf ürün ve hizmetleri içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, 2012/95617 kod numarası verilen başvurunun Resmî Marka Bülteninde ilân olunduğunu, bunun üzerine iltibas ve tanınmışlık vakıasına dayanarak başvurunun reddi istemi ile itirazda bulunduklarını, itirazlarının önce Markalar Dairesi ve nihai olarak ... tarafından 2014/M-16445 sayılı kararla reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, başvuruda bulunan e harfinin müvekkili markaları ile benzer olduğunu, bu sebeple başvurunun tescilinin müvekkilinin öncelik hakkına sahip markaları ile iltibasa sebebiyet vereceği gibi, onların tanınmışlığından haksız yarar sağlayıp itibar ve ayırt edici karakterine zarar vereceğini ileri sürerek, ... kararının iptaline ve davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... ve şirket vekilleri başvuru konusu işaretle davacı markaları arasında belirgin farklılık bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; başvuru konusu işaretin hem tümden farklı olması ve hem de ürün ve hizmetler bakımından ve kısmen uzak olması, yetişkin kişilere hitap etmesi, ayrıca başvurunun davacı markalarına yönelik herhangi bir kötüleme içermediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.