11. Hukuk Dairesi 2016/10264 E. , 2018/2843 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2016/10264 E. , 2018/2843 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada...Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/05/2016 tarih ve 2015/129-2016/81 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin tanesi 10.000 TL'den 6 adet süt ineğinin davalı şirketçe hayvan hayat sigorta poliçesi ile sigortalandığını, sigortalı hayvanların hastalanması üzerine davalı tarafın belirlediği yetkili veterinerin hasta hayvanların hemen kesilmesi gerektiğini beyan ettiğini, eksperin raporu sebebiyle hastalıklı hayvanların kesildiğini, sigorta poliçesi kapsamında davalıdan ödeme yapması istenmiş ise de davalının bu talebi reddettiğini ileri sürerek 16.000 TL'nin davalı tarafça ödenmesini, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacının hayvanların yetkili eksper tarafından kesime sevk edildiği iddiasının asılsız olduğunu, davacının ihbarı sonucu işletmeye gönderilen eksperin incelemesine fırsat vermeden başka bir veterinerin raporuna istinaden hayvanların kesime gönderildiğini, yetkili eksperin hayvanları canlı muayene edemediğini, bu durumda hasarın teminat kapsamında olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre; davacıya ait sigortalı hayvanların davalı şirketin görevlendirdiği eksper tarafından kesime gönderilmediği, bir kısım hayvanların kesimlerinin yapılmış olduğu esnada sigorta şirketi veteriner eksperinin kesimhaneye geldiği, bu durumun taraflar arasında imzalanan Devlet Destekli Büyükbaş Hayvan Hayat Sigorta Poliçesinin Hasar Meydana Geldiğinde Sigortalının Yükümlülükleri (f ) maddesine aykırı olduğu, davacının iddialarını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.