11. Hukuk Dairesi 2016/12969 E. , 2018/2675 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2016/12969 E. , 2018/2675 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ



Taraflar arasında görülen davada ... 16. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/11/2015 tarih ve 2015/558-2015/568 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 20.03.2018 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... .... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, .... Büyükşehir Belediyesi tarafından yapımına başlanan metro tünelleri inşaatının 2011 yılında Ulaştırma Bakanlığı’na devredildiğini, ... - ... metro M2 hattının kalan işlerinin ....-Açılım İnş. Tic. Ve San. Ltd. Şti'ye verildiğini, müvekkili şirket tarafından .... metrosu inşaatına ilişkin olarak sigortalısı Ulaştırma Bakanlığı Yol Liman Hava İnş. Kontrol ....., sigorta ettireni ... -Açılım İnş Tic. Ve San Ltd Şti iş ortaklığı olan... sigorta poliçesi ile sigortalandığını, davalı ... İnş. San. Ve Maden Tic. Ltd Şti'nin taşeron olduğunu, 22.06.2012 tarihinde ... istasyonunun bulunduğu bölgede göçük meydana geldiğini, müvekkil şirketin hasar bedelini ödeyerek sigorta ettirenin haklarına halef olduğunu, hasarın davalının kusuru ile meydana geldiğini ileri sürerek, 481.098,55 TL’nin 07.02.2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, meydana gelen hasarda müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını, rücu koşullarının oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, zarara neden olan olayın davalı şirketin ...SS Açılım Şirketi’nin taşeronu olarak faaliyetinden kaynaklandığı, iki şirket arasında düzenlenen Taşeronluk Sözleşmesinin 19. m. göre davalı taşeronun, sigorta ettirilmeyen veya teminat dışında kalan veya sigorta tarafından ödenmeyen zararlardan sorumlu olduğu, davaya konu sigortaca karşılanan zararların iş yeri ile ilgili olup, bu madde kapsamında olduğu, sigortaca karşılanmış olan bu zararlar nedeniyle sigorta ettiren ...şirketinin davalıya müracaat hakkı bulunmadığından sigorta şirketinin de ...'ya halef olarak TTK'nın 1472 m. uyarınca davalıya ı dava açamayacağı, davacının taraflar arasındaki sözleşmenin 20. m. dayanmış ise de, yapılan ödemelerin olayda ölen kişi ile ilgisi bulunmadığı ve başkaca zarar görmüş üçüncü bir kişinin zararının karşılanmasının da söz konusu olmadığı gerekçesiyle, davanın dava şartı yoklu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, inşaat all risk sigorta poliçesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, yukarıda özetlendiği şekilde poliçede sigorta ettiren olan ...- Açılım İnş. Tic. San. Ltd. Şti. İş. Ort. ile davalı şirket arasında akdedilen taşeron sözleşmesinin 19. maddesi uyarınca davalı taşeronun sigorta ettirilmeyen veya teminat dışında kalan ya da sigorta tarafından ödenmeyen zararlardan sorumlu olduğu, sigortaca karşılanmış olan zarar nedeniyle davalıya müracaat hakkının bulunmadığı, anılan sözleşmenin 20. maddesinin de somut olaya uygulanamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş ise de, taraflar arasındaki işbu uyuşmazlığın çözümünde taşeron sözleşmesi uyarınca değil, sigorta poliçesi uyarınca değerlendirme yapılıp, zararın poliçe teminatı kapsamında bulunup bulunmadığı ve yine poliçeye dayalı rücu koşullarının oluşup oluşmadığı incelenip hasıl olacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken taşeron sözleşmesi hükümlerine göre değerlendirme yapılarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 12/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.