11. Hukuk Dairesi 2016/8256 E. , 2018/2649 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2016/8256 E. , 2018/2649 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada .... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 11/03/2015 gün ve 2014/550 - 2015/145 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire'nin 17/02/2016 gün ve 2015/7402 - 2016/1638 sayılı kararı aleyhinde davalı ... A.Ş. ve fer'i müdahil ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, 16.11.1999 tarihinde ... A.Ş'ye 8.000 DEM (4.090.33.- EURO) yatırdığını, 21.12.1999 tarihinde banka yönetimine BDDK tarafından el konulduğunu, sonrasında paranın ... Bank Ltd. adlı şirkete aktarıldığının öğrenildiğini ve sigorta güvencesinde olmaması nedeniyle paranın ödenmediğini ileri sürerek, 8.000 DEM’e karşılık gelen 4.090,33 EURO mevduat alacağının davalı bankadan hükmen tahsilini, paranın bankaya yatırıldığı 16.11.1999 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı ... A.Ş ve fer'i müdahil ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı ... A.Ş ve fer'i müdahil ... vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce düzeltilerek onanmıştır.
Davalı ... A.Ş ve fer'i müdahil ... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve davalının sorumluluğunun BK’nin 41, 55 ve TTK’nin 336'ıncı maddelerinden kaynaklanmasına, davacının zararını.... Bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren zamanaşımı süresinin başlamasının gerekmesine göre, davalı ... A.Ş. vekili ile fer'i müdahil ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... A.Ş. vekili ile fer'i müdahil ... vekilinin karar düzeltme istemlerinin HUMK 442. maddesi uyarınca REDDİNE, fer'i müdahil ...'den harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı ... A.Ş'ye iadesine, 12/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.