11. Hukuk Dairesi 2016/9862 E. , 2018/2556 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2016/9862 E. , 2018/2556 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 04.04.2016 tarih ve 2015/1274-2016/260 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin iş yerinde 17.05.2012 tarihinde hırsızlık olduğunu ve 22 adet müşteri çeki ve üç adet boş çek yaprağı çalındığını, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2012/18583 soruşturma numaralı evrakında tahkikatın devam ettiğini, hırsızlık esnasında keşidecisi ... olan 12.500 TL bedelli müşteri çekinin de çalındığını, çalınan bu çekin keşidecisi tarafından ...'a verilmiş olup müvekkili şirketin bu çeki...'dan alacağına karşılık olarak aldığını, hırsızlık olayından sonra, ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/318 Esas sayılı dosyasında zayi nedeniyle çek iptali davası açtıklarını, açılan davada ödemeden men yasağı verildiğini, davalı çeki bankaya ibraz ettiğinde tedbir kararı nedeniyle ödeme yapılmadığını, davalı tarafından çekin ... 12. İcra Dairesi'nin 2012-20180 Esas sayılı dosyasında takibe konulduğunu, davalı ile ciranta... arasında ticari ilişki bulunmadığını, davalının çeki ciro ile ... Tekstil Konf. Tic. Ltd. Şti. isimli firmadan almış gözüktüğünü, ancak bu firmanın da davalı aleyhine ... 23. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2012/89 Esas sayılı dosyasında imza inkarını içeren takibin iptali davası açtığını, davalının çeki kötü niyetle takibe koyduğunu, davalı ve diğer cirantalar aleyhine ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na şikayetçi olduklarını ileri sürerek, icra dosyasına yatırılacak paranın alacaklıya ödenmemesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkilinin dava konusu çekte...'dan sonraki haklı hamil olduğunun tespitine ve çekin davalıdan istirdadına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin dava konusu çeki alacağına karşılık olmak üzere ... Ltd. Şti.'den aldığını, davacının...'la olan ilişkisine dair faturaları mahkeme dosyasına ibraz etmesi gerektiğini, davacının şirket olması nedeniyle çeki ticari defterlerine kayıt etmesi gerektiğini, davacının ticari defterleri incelendiğinde herhangi bir alacağı olmadığının anlaşılacağını, davacının çekin arkasında kaşe ve imzasının olmamasının davasında haksız olduğunu kanıtladığını, müvekkili iyi niyetli hamil olduğundan çeke dair icra takibi başlatabileceğini, ... Tekstil Konfeksiyon Ltd. Şti'nin haksız olarak ... 23. İcra Hukuk Mahkemesi'nde imzasını inkar ettiğini, çekin ... Tekstil Konf. Ltd. Şti. tarafından borcuna karşılık olarak ciro edilerek müvekkiline verildiğini, imzalarını inkar etmelerinin söz konusu kurmacanın içinde yer aldıklarını gösterdiğini, çekin iş yerinden çalındığı kabul edilse dahi müvekkilinin iyi niyetli hamil bulunması sebebiyle hakkının korunması gerektiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece uyulan Dairemiz bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 10.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.