11. Hukuk Dairesi 2016/9674 E. , 2018/2414 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2016/9674 E. , 2018/2414 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 04/04/2016 tarih ve 2015/874-2016/225 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı, Ziraat Bankası A.Ş. ... Şubesinden tüketici kredisi kullandığını, emekli maaşı üzerinden kesinti yapılarak ödemeleri yaptığını, maaşının tamamına bloke konulduğunu, bu nedenle maddi sıkıntı çektiğini, başkaca geliri bulunmadığını ileri sürerek haksız olarak konulan blokenin kaldırılmasını haksız olarak maaşından kesilmiş 4 aylık ücret olan 4.400,00 TL'nin dava tarihinden itibaren faizi ile iadesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, tahsilatların sözleşme gereği yapıldığını, davacının bankaya vadesi geçmiş kredi borcu bulunduğunu, davacının hesabına blokelerin banka sistemi tarafından ödemede gecikmesi nedeniyle otomatik olarak uygulandığını kredi sözleşmelerinde yer alan bankaya takas ve mahsup hakkı veren, davacının takasa rızasını gösteren hükümler ile rehin sözleşmeleri geçerli olduğunu, davacı emekli maaşını teminat göstermek suretiyle ve bu maaşında kesinti yapılmasına TBK'nın 144.maddesine uygun surette baştan onay vermek suretiyle bankadan kredi talebinde bulunduğunu, kredi taksitleri bu suretle tahsil edilmişken, mevcut blokeye itiraz edildiğini, MK m.2 uyarınca davacının davasının reddinin zorunlu olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki sözleşmede, davalı bankanın takas, mahsup ve virman yetkisini kullanarak davacının emekli maaşından kredi taksitlerini mahsup ettiği, yanlar arasındaki sözleşmede yer alan bu hükmün 4077 sayılı Yasa'ya göre haksız şart olup geçersiz bulunduğu, yapılan kesintilerinde hukuka aykırı olup haksız olduğu, dolayısıyla kesilen bedellerin iadesinin gerektiği, 04.04.2016 tarihli celsede alınan beyana göre davacının emekli maaşına konulan blokenin kaldırıldığı, dolayısıyla bu hususta bir karar vermeye gerek olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 93. maddesi gereğince, gelir aylık ve ödeneklerin, 88. maddeye göre takip ve tahsili gereken alacaklar ile nafaka borçları dışında haczedilemeyecek olmasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hüküm ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 133,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.