11. Hukuk Dairesi 2016/9264 E. , 2018/2063 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2016/9264 E. , 2018/2063 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/05/2016 tarih ve 2015/234-2016/131 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; davalı adına tescilli 2006/51784 sayılı '...' ibareli markanın tescilli olduğu bazı ürün ve hizmetlerde ciddi biçimde kullanmadığının belirlendiğini, yine davalının “...” ibaresini kullanmamasına rağmen 2011/85858 sayılı “... Alimünyum Sistemleri” ibareli 35. sınıf hizmetleri içeren markayı kötüniyetli biçimde adına tescil ettirdiğini ileri sürerek 2006/51784 sayılı markanın bazı ürün ve sınıflarda kullanmama nedeniyle hükümsüzlüğüne ve 2011/85858 sayılı markanın da kötüniyetli tescil olması sebebiyle hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkilinin markasını kullandığını, kötüniyetli bir tescil bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalıya ait 2006/51784 sayılı markanın iptali istenen mal ve hizmetler bakımından pazar yaratmak yahut mevcut pazarı korumak amacıyla, temel işlevine uygun olarak anılan ürünlerin ve hizmetlerin menşeini garanti edecek şekilde ve ciddi biçimde kullanılmadığı, davalının 2006/51784 sayılı markayı 35/1-5. sınıf hizmetler bakımından tescil ettirdiği ancak kullanmadığı, bir şekilde açılması muhtemel kullanmama nedenine dayalı hükümsüzlük davasının etkisinden kurtulmak için aynı işareti çok küçük değişikliklerle yeniden 35/1-5. sınıf hizmetler için 2011/85858 sayı ile yeniden tescil ettirdiği ve bu markayı kullandığına yönelik de bir kanıt sunmadığı, bu markanın kullanma niyeti ile değil, sırf başkalarının aynı işareti marka olarak tescil ettirmesini engelleme ve bu meyanda yedekleme amaçlı olduğu, bu nedenle markadan beklenen normal kullanma, yararlanma ve onun kullanımını koruma amacına aykırılık teşkil eden marka tescilleri ticarî yaşamdaki dürüstlük kurallarına aykırılık oluşturduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 2006/51784 sayılı markanın iptali talep edilen sınıflarda kullanmama nedeniyle iptaline, 2011/85858 sayılı markanın da yedekleme amacıyla tescili sebebiyle hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, kullanmama nedenine dayalı olarak 2006/51784 sayılı markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı şekilde, 556 sayılı KHK’nin 42/1-c maddesinin Anayasa Mahkemesi'nin 09.04.2014 gün ve 2013/147 esas ve 2014/75 karar sayılı kararı ile iptal edildiği gözetilerek 556 sayılı KHK’nin 14. maddesi gereğince 2006/51784 sayılı markanın talep edilen sınıflar yönünden kullanmama nedeniyle iptaline karar verilmiştir. Ancak, karar tarihinden sonra 06.01.2017 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 14.12.2016 gün ve 2016/148 esas ve 2016/189 karar sayılı kararı ile 556 sayılı KHK’nin 14. maddesinin de iptaline karar verilmiştir. Bu durumda, Anayasa Mahkemesi'nin anılan iptal kararı değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden kararın bozulması gerekmiştir.
...- Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin temyiz itirazları ile 2011/85858 sayılı markaya yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün resen BOZULMASINA, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 19/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.