11. Hukuk Dairesi 2016/8841 E. , 2018/2026 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2016/8841 E. , 2018/2026 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18...2015 tarih ve 2014/592-2015/1093 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, taraf şirketler arasında 20/.../2010 ve .../.../2010 tarihlerinde hizmet sözleşmelerinin ve 04/03/2011 tarihinde ... adet ek protokolün imzalandığını bu şekilde taraflar arasındaki ticari ilişkinin başlamış olduğunu, bu ticari ilişki gereğince müvekkilini davalıya ait taşıma işlerini yerine getirme edimini yüklendiğini, müvekkilinin taşıma işlerini anlaşma gibi yerine getirmesine rağmen davalının ödemelerini yapmadığını ve aralarında süregelen ticari ilişkiler nedeniyle toplam 73.451,35 TL cari hesap alacağı olduğunu, müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla ... ... 11. İcra Müdürlüğü'nün 2013/7304 sayılı dosyası üzerinden takip yaptığını, davalının .../04/2013 tarihinde 4.586,85 TL tutarında ödeme yaptığını, bu ödemenin dosyaya bildirildiğini lakin davalının hakkındaki icra dairesinin yetkisine ve takibe yaptığı itiraz nedeniyle takibin durduğunu belirterek haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında 20/.../2010 ve .../08/2010 tarihli hizmet sözleşmeleri ile bunlara ek olarak 04/03/2011 tarihli ek protokollerin akdedildiğini, davalı şirketin gerek sözleşmelere gerekse protokollere aykırı hiçbir davranışı ya da işleminin olmadığını, aksine davacının üstlendiği taşıma işini gereği gibi yapmadığını, taşıma işini ifa ederken müşterilerin mallarını hasara uğramasına neden olduğunu, bu nedenle tazminat ödemek zorunda kaldıklarını, davacının bahse konu sözleşmeleri noter kanalı ile feshettiğini ve ödenmek üzere kendilerine fatura gönderildiğini, faturanın yine noter kanalı ile iade edildiğini, davacı şirkete borcu bulunmadığını, takibin haksız olduğunu belirterek davanın reddi ile kötü niyetli takip başlatan davacının tazminata mahkum edilmesini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, taraf arasındaki cari hesap gereğice davalının davacıya borçlu olduğunu ispatlandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, ... ... 11. İcra Müdürlüğü'nün 2013/7304 sayılı takip dosyasındaki davalının 16.783,65 TL asıl alacak 1.243,62 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 18.027,27 TL'ye yönelik itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacak 16.783,65 TL'ye 28/03/2013 takip tarihinden itibaren yıllık %...,75 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, alacağın likit niteliği gözetilerek kabul edilen asıl alacak ve işlemiş faiz toplamı üzerinden hesaplanan %20 icra inkar tazminatı tutarı ....605,45 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının takibe geçmekte kötü niyetli olduğu kanıtlanamadığı için reddolunan kısım yönünden davalı yanın %20 kötü niyet tazminatı isteminin yasal koşulları bulunmadığından reddine karar verilmiştir.
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 923,44 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ....03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.