11. Hukuk Dairesi 2016/8089 E. , 2018/2019 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2016/8089 E. , 2018/2019 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 02/03/2015 gün ve 2014/1415 - 2015/191 sayılı kararı onayan Daire'nin .../02/2016 gün ve 2015/14512 - 2016/1995 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalı bankanın ... Şubesinin muhatabı olduğu, keşidecisi... olan 30/.../2007 keşide tarihli ....500,00 TL bedelli çekin ciro yolu ile alacağına karşılık Kaim Bıçakçı'dan müvekkilinin aldığını, davaya konu çekin 30/.../2007 tarihinde bankaya ibraz edildiğini, bankaca ödemeden men talimatı bulunduğu belirtilerek ödenmeyip arkasına şerh düşüldüğünü, keşideci hakkında icra takibi yapabilmek için 07/.../2007 tarihli dilekçe ile davalı bankadan keşidecinin adres ve kimlik bilgileri talep edildiğinde bankanın verdiği cevabi yazıda keşideci...'ün bankalarından sahte kimlik ile çek karnesi aldığının bildirildiğini, çekin ödenmemesi üzerine çek borçluları hakkında yapılan icra takibinin de semeresiz kaldığını, davalı bankanın ..., Çek Kanunu ve Bankalar Kanunu hükümleri gereğince sorumlu olduğunu ileri sürerek, çekin karşılıksız kalması nedeniyle davacının uğramış olduğu ....500,00 TL zararın keşide tarihi olan 30/.../2007' den itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, çek bedelinin %75'ine karşılık gelen 14.625,00 TL'lik kısmının çekin ibraz tarihi olan 30/.../2007 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, .../03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.