11. Hukuk Dairesi 2016/9458 E. , 2018/1901 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2016/9458 E. , 2018/1901 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/04/2016 tarih ve 2015/748-2016/334 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkillerinin birlikte seyahat etmek üzere davalıdan gidiş dönüş bilet satın aldıklarını, dönüş sırasında ......2013 tarihli olan dönüş tarihlerini ......2013 olarak değiştirdiklerini, fakat sonra bunu da iptal ederek yine ilk aldıkları tarih olan ......2013 tarihinde Türkiye'ye dönüş yaptıklarını, ......2013 tarihinde biniş kartlarını almak için davalıya başvurduklarında kendilerinden tamamen aynı gün, aynı saat ve aynı parkur için farklı fiyat istediklerini, müvekkillerinin 1.968 CHF ödemek zorunda kaldığını, üzüntüye girdiklerini ileri sürerek, her bir davacı için 1.000 TL manevi tazminat ile 1.968 CHF'nin davalıdan ödeme tarihinden itibaren faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacılar ... ve ...'den sehven alınan yaşlılık indirimi miktarı olan 750,00 CHF hariç alınan bilet ücret farkı 1.218,00 CHF'nin şirketin bilet ücret kuralları çerçevesinde uygulanan bir prosedür olduğunu, manevi tazminat şartlarının ise oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların ......2013 olan Cenevre'den ...'a dönüş tarihini kendi iradeleri ile ......2013 tarihi olarak değiştirdikleri, daha sonra ......2013 tarihinde dönüş tarihlerini ......2013 tarihi olarak tekrar değiştirdikleri, davacıların koltuklarının sınıflarını yükselttikleri, aynı sınıfta yer olmaması dolayısıyla ek ücret talep edildiği, uygulamada havayolu firmalarının son biletleri daha pahalıya sattıkları, ......2013 tarihindeki ilk ödedikleri bilet fiyatları ile daha sonra ......2013 tarihindeki talep edilecek ücretin farklı olduğu, davacıların iradelerini zorlayan bir durumun olmadığı, maddi tazminat taleplerinin yerinde olmadığı, ancak davacılar ... ve ... yönünden yaşlılık indiriminin sehven yapılmadığı, 750,00 CHF fazla alındığı, manevi tazminat şartlarının ise oluşmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davacı ... yönünden talebin reddine, davacılar ... ve ... yönünden talebin kısmen kabulü ile 750,00 CHF'nin davalıdan tahsiline, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenlerden alınmasına, .../03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.