11. Hukuk Dairesi 2016/8447 E. , 2018/1890 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2016/8447 E. , 2018/1890 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ : ... (KAPATILAN) 4. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.....2015 tarih ve 2013/223-2015/239 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar/karşı davalılar vekili, müvekkilinin plastik elbise askısı işiyle iştigal ettiğini, 2010/10606 sayılı faydalı model belgesi olduğunu, davalının haksız yere 2012/13678 sayılı faydalı model belgesini tescil ettirdiğini, davalı adına tescilli faydalı modelin yeni olmadığını, tescil şartlarını taşımadığını, davalı tarafın uyarılmış olmasına rağmen bu faydalı modele konu makinayı üretip ticari dolaşıma sunduğunu, haksız rekabette bulunduğunu ileri sürerek davalı adına tescilli faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünü, sicilden terkinini, haksız rekabetin tespitini, önlenmesini, yasaklanmasını, kararın ilanını talep ve dava etmiş; karşı davanın ise reddini istemiştir.
Davalı/karşı davacı vekili, davacı tarafın dayandığı 2010/10606 sayılı faydalı modelin yeni olmadığını, faydalı modelde belirtilen özelliklerin uzun yıllardır tüm dünyada kullanıldığını, 2009/05341 sayılı faydalı modelde de aynı teknik özelliklerin bulunduğunu savunarak asıl davanın reddini; karşı davada ise 2010/10606 sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davada davalıya ait 2012/13668 sayılı 'Askı Kanca Takma Makinesi' buluş başlıklı faydalı modeldeki istemlerin yeni olmadıkları, bu faydalı modeldeki istemlerde yer alan unsurların davacının 2010/10606 sayılı faydalı model belgesinde bulunduğu, böylece davalı tarafa ait faydalı modelin yenilik koşulunu taşımadığı, ancak tescile dayalı kullanım haksız rekabet oluşturmayacağı ve hükümsüzlük kararlarının da ilanı gerekmediği; karşı davada ise, 2009/05341 sayılı 'Plastik Malzeme Üzerine Beton Çakma Mekanizması' buluş başlıklı faydalı modelin, ... firmasının makinesinin, Şahsen firmasına ait makinenin ve ... firmasının askıya kanca takma makinesinin asıl davanın davacısının 2010/10606 sayılı faydalı modelinin yeniliğini ortadan kaldırır nitelikte olmadığı gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulü ile davalı adına tescilli 2012/13678 sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, sair taleplerin reddine, karşı davanın ise reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden taraflardan ayrı ayrı alınmasına, ....03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.