11. Hukuk Dairesi 2016/7744 E. , 2018/1880 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2016/7744 E. , 2018/1880 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/03/2016 tarih ve 2014/299-2016/38 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 2011/00398 sayı ile 09/11/... sınıflarda tescilli “...” markasının sahibi olduğunu, davalı ... tarafından 2012/28211 sayılı “...” ibareli marka başvurusu yapıldığını, müvekkil itirazının ... kararı ile red edildiğini, markaların benzediğini, aynı sınıflarda tescilli olduğunu, aralarında iltibas bulunduğunu, müvekkilinin markasının tanınmış olduğunu iddia ederek ... ...'nin 2014-M-7378 sayılı kararının iptali ile markanın tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, ... kararının usule uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı vekili, karşılaştırılan markaların eşya listesindeki ürünlerin benzer veya ilişkilendirilebilecek ürünler olmadığını, bilinç düzeyi yüksek tüketicilere hitap eden çekişmeli ürünler yönünden markaların karıştırılma tehlikesinin söz konusu olmadığını, enstitü kararlarının markaların tescilli olduğu mal veya hizmetlerden hareketle verilmekte olduğunu, ... kararının hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının 2011/00398 sayılı “...” ibareli markanın tanınmış olmadığı, davacı 2011/00398 sayılı “...” ibareli markası ile davalının 2012/28211 sayılı “...” ibareli marka başvurusunun ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu ancak tescil kapsamındaki mal ve hizmet listelerinin aynı veya benzer olmadığı, bu sebeple 556 sayılı KHK’nin 8/1-b maddesi anlamında iltibas tehlikesi bulunmadığı, davacının 2011/00398 sayılı marka başvurusunun mal ve hizmet listesinden çıkartılmış bulunan mallar yönünden taraf markalarının mal ve hizmet listelerinin aynı veya benzer olduğu, buna ilişkin ... .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2013/260 esas sayılı dosyasının sonucunun beklenmesi gerekmiş ise de
davacının redde mesnet markasının başvuru tarihi itibariyle kötüniyetli bir başvuru olduğu, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, davacının, davalının ticari temsilcisi sıfatıyla hareket ettiği, davalı markasından ve marka kapsamından haberdar olmasına rağmen kötüniyetli olarak marka başvurusunda bulunduğu, buna ilişkin anılan dava dosyasında da tespitlerin olduğu, bu kararın yüksek dairenin denetiminden geçerek onanmış olduğu, bu nedenle davacının kötü niyetinden yararlanarak kendi lehine hak elde edemeyeceği, buna ilişkin kararın kesinleşmesinin beklenmesine de gerek olmadığı, dosyada mevcut belgelerle de davacının itirazına gerekçe gösterilen markanın başvurusunun kötü niyetli başvuru olduğu, kötüniyete dayalı olarak hak elde edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, .../03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi