11. Hukuk Dairesi 2016/7714 E. , 2018/1804 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2016/7714 E. , 2018/1804 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ(TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)

Taraflar arasında görülen davada ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/12/2015 tarih ve 2015/215-2015/778 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı/karşı davalılar vekili ile davalı/karşı davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı/karşı davalılar vekili, müvekkillerinin davalı ... Tur. Tic. İnş. AŞ'nin ortaklarından olduğunu, davalı ... İnşaat Ltd. Şti ile ...'in şirketin yönetim kurulu üyeleri olduğunu, şirketin çift imza ile temsil ve ilzam edildiğini, davalı ... Şirketin'in davalı ...Ş.'ye karşı dava açtığını, bu davada şirketin temsil edilemediğini, sadece bu dava ile sınırlı olmak kaydı ile davalı ... A.Ş.'ye temsil kayyımı tayin edilmesini istemiştir. Karşı davada ise, işbu davanın asıl davayı uzatma amacıyla açıldığını, davalı karşı davacının muaraza çıkardığını, kendi çıkardığı muarazadan istifade edemeyeceğini, yönetim kayyımı atanmasına gerekçe gösterilen mali raporların şirket genel kurulunda oy birliği ile onaylandığını, savunarak karşı davanın reddini talep etmiştir.
Davalı/karşı davacı vekili, asıl ve karşı davalı ... Turizm Ticaret İnşaat A.Ş'nin yönetimin seçildiği genel kuruldan beri toplanıp karar alamadığı, bu durumda şirkete yönetim kayyımı atanması gerektiğini, bu nedenle asıl davanın reddine karar verilmesi istemiştir. Karşı davada ise yönetici kayyımı atanmasını talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, asıl ve karşı davalı ...Ş.'nin yönetiminin 2 üyeden oluştuğu, çift imza ile şirketin temsil ve ilzam olunduğu, yönetimin bir araya gelerek iki imzalı ortak bir karar almalarının mümkün olmadığı, yönetim kurulu üyeleri arasında menfaat çatışmasının olduğu, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/113 esas
sayılı dosyası ile görülen davada davalı ...Ş.'nin davada temsili için şirkete kayyım atanmasının kaçınılmaz olduğu, fakat dava dışı konularda da şirketin temsili ile şirketin yönetimi konularında yönetim kurulunun toplanması ve karar alması imkanı kalmadığı, bu durumda şirkete yönetim kayyımı atanmasının daha uygun olacağı, yönetim kayyımının aynı zamanda temsil ve yönetim yetkilerine haiz olacağı, bu anlamda yönetim kayyımı tayin edilmekle asıl davada davacının taleplerinin de karşılanmış olacağı, gerekçesiyle karşı davanın kabulüne, asıl davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı davacı/karşı davalılar vekili ile davalı/karşı davacı vekili temyiz etmiştir.
1)Asıl dava, görülmekte olan başka bir davada davacıların ortağı olduğu şirket aleyhine dava açan yöneticinin şirketi temsil yetkisinin olmadığı şirkete vekil tayin edilebilmesi için diğer yöneticinin tek başına işlem yapamadığı, bu nedenle de davada şirkete temsil kayyımı atanması gerektiği iddiasına dayalı temsil kayyımı atanması istemine, karşı dava ise şirkete yönetim kayyımı atanması istemine ilişkindir.
Mahkemece yukarıda özet olarak açıklandığı üzere şirketin müşterek temsile yetkili iki yöneticisinin biraraya gelemediği ve şirket işlerinin yürütülmesi olanağının kalmadığı gerekçesiyle karşı davanın kabulüne, asıl davanın ise karşı dava kabul edildiğinden konusunun kalmadığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
TMK'nin 427/4. maddesine göre bir tüzel kişi gerekli organlardan yoksun kalmış ve yönetimi başka bir yoldan sağlanamamış ise vesayet makamınca yönetim kayyımı atanması gerekmektedir. Anılan düzenlemeye göre yönetim kayyımı atanabilmesi için şirketin yönetim kurulunun bir şekilde oluşturulmasının mümkün olmaması ve bu boşluğun başkaca hukuki yollarla giderilmemiş olması şarttır. Şirketin seçilmiş yönetim kurulu bulunduğu takdirde organ yokluğundan sözetmek mümkün olmadığı gibi, mevcut yönetim kurulunun, çalışamaz halde olması da ...'nin sistematiği içinde giderilmesi her zaman mümkün bir durumdur.
Bu durumda, karşı davanın reddine karar vermek gerekir iken, yönetim kurulunun üyeleri arasındaki çekişme nedeniyle toplanıp karar alamamasını organ yokluğu olarak kabul edip karşı davanın bu nedenle kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
2) Asıl davaya yönelik davacılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince; şirketin iki yönetim kurulu üyesinden birisi olan ... Ltd. Şti, %50 paydaşı ve yönetim kurulu üyesi olduğu ... A.Ş. aleyhine alacağına dayanarak itirazın iptali davası açmış o davada, şirketi diğer yönetim kurulu üyesi ...'in münferiden temsil yetkisi bulunmadığından şirketi davada temsil etmekle sınırlı olarak temsil kayyımı atanması talebinin kabulü gerekirken yazılı gerekçeyle karşı davada yönetim kayyımı atandığı gerekçesiyle davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığı sonucuna varılması doğru görülmemiş asıl davadaki kararında davacılar yararına bozulması gerekmiştir.
3) Bozma neden ve şekline göre asıl davanın davalısı/ birleşen dava davacısı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 ve 2 numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle asıl davada davacılar/karşı davadan davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile her iki kararın da asıl davanın davacıları yararına BOZULMASINA, 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı/karşı davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 08/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.