11. Hukuk Dairesi 2016/7838 E. , 2018/1782 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2016/7838 E. , 2018/1782 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen .../03/2016 tarih ve 2006/421-2016/203 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalıların ... Gıda A.Ş. firmasına usulsüz kredi kullandırılmak suretiyle banka zararına sebebiyet verdiklerini, kullandırılan kredilerin 07/01/1996/39 tahsis numarası ile 1.000.000 USD 07/01/1996/39 tahsis numarası ile ....000.000 USD, 08/05/1997/... tahsis numarası ile ....000.000 USD, 08/05/1997/... tahsis numarası ile 5.000.000 USD olduğunu, kullandırılan kredilerde usulsüzlük yapıldığını, kredi kullandırımının bankacılık genel mevzuatı ile bankanın iç mevzuatı ve bankacılık ilke ve teamüllerine aykırı olduğunu, kullandırılan kredilerde yeterli teminatların alınmadığını, tahsil kabiliyeti bulunmayan 5.155.647,00 TL'nin 31/03/1999 tarihinden itibaren bankaca aynı tür kredilere uygulanan değişen temerrüt faizi oranı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalıların davacı bankanın çalışanı olduğu, dava dışı ... Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş'ye ekspertiz değeri 780.790,00 TL olan bahçeli fabrika binaları üzerine kredilerin yüzde 200 fazlasıyla 1.derecede ipotek tesis olması ile 656.318,00 TL ekspertiz değerli gayrimenkul üzerinde 1.derece ipotek tesisi karşılığında ve şirket ortaklarının kefaletlerinin alınması karşılığında kullandırılmasına karar verildiği, kredilerin onaylandığı tarihler itibariyle kullandırılan kredilerin TL karşılığının toplam 1.387.072,00 TL olduğu, alınan ipotek bedellerinin ise toplam değerinin 1.437.108,00 TL bulunduğu, ipoteklere konu gayrimenkullerin ekspertiz değerlerinin kredi tutarlarından fazla olduğu, ayrıca şirket ortaklarının da şahsi kefaletlerinin alındığı, davalıların kullandırılmış olduğu kredilerden ötürü hukuka ve bankacılık uygulamalarına aykırı edimlerini ve kusurlarının mevcut olmadığı ve söz konusu kredilerden ötürü sorumluluklarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 22,50 TL harcın temyiz edene iadesine, 07/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.