11. Hukuk Dairesi 2016/8192 E. , 2018/1491 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2016/8192 E. , 2018/1491 K.


'İçtihat Metni'

....

Taraflar arasında görülen davada B.....bozmaya uyularak verilen 30/03/2016 tarih ve 2016/140-2016/276 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı .....vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı dava dışı ..... ait muhtelif ayakkabı emtiasının ...... taşınması işinin davalılar tarafından üstlenildiğini, araçta çıkan yangında emtianın zayi olduğunu, tespit olunan 115.523,76 TL hasar bedelinin dava dışı sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, bu tutarın 29/11/2011 ödeme tarihinden itibaren faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... yargılamaya katılmamıştır.
Davalı .......vekili, müvekkilinin taşıma işinde taraf olmadığını, diğer davalı .... üst taşıyıcı, hasara sebebiyet veren aracın şoförünün ise alt taşıyıcı olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı...... arasında nakliye işi yapan ve organize eden bir şirket olduğunu, müvekkil şirkete davalı ...... tarafından dava dışı Yeşil Kundura'ya ait muhtelif ayakkabı emtiasının teslim edildiğini, müvekkilinin alt taşıyıcı olduğunu, ayakkabı emtiasının müvekkili tarafından değil davalı......tarafından yüklenmiş ve istiflenmiş olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre; mevcut taşıma sözleşmesi, sigortalı...... tarafından anılan davalı .....e gönderilen ihtarname içeriği, diğer davalı ...... malların davalı ..... tarafından kendilerine teslim edildiğine ilişkin beyanları, puantaj cetveli bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davalı .....
.../...






akdi taşıyıcı sıfatının bulunduğu,bu nedenle bilirkişi kurulunun aksi yönündeki görüşüne itibar edilmediği, 6762 sayılı TTK'nin 787. maddesi uyarınca da davacının davasını (2) no'lu davalı .....ne yönelttiği gerekçesiyle bu davalı yönünden davanın kabulü ile 115.523,76 TL'nin ödeme tarihi olan 29/11/2011 ödeme tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalılar ... ve ....karşı açılan davalar hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davalı ..... vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ......vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ..... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 5.919,43 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ..... alınmasına, 28/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.







.....