11. Hukuk Dairesi 2016/8048 E. , 2018/1475 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2016/8048 E. , 2018/1475 K.


'İçtihat Metni'

.....
Taraflar arasında görülen davada ..... 17. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15.03.2016 tarih ve 2014/834-2016/111 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı tarafından müvekkilinin 7.940 $ demuraj alacağının olduğunu, davalı şirketin eski müşterisi olan “.. . . İnç.” unvanlı şirketin mallarının müvekkili şirket tarafından taşıma sözleşmesine uygun bir şekilde Vietnam/Hiphong Limanından Ambarlı Limanına deniz yolu ile konteyner içinde taşındığını, davalı şirketin Ambarlı Limanındaki malları normal süresi içinde gümrükten çekmediğini, teslim alınmayan malların gümrüğe terk edilerek millileştirildiğini, demuraj bedelinin tahsili amacıyla da davalı şirket adına tanzim edilen demuraj faturalarının davalı şirkete tebliği edildiğini, davalı şirket tarafından faturalara herhangi bir itirazın yapılmadığını, davacı tarafın dosyadaki delillerle alacağının sabit olduğunu ileri sürerek 18.080,00 TL’nin 16.05.2013 tarihinden itibaren işletilecek faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafın her ne kadar müvekkiline yapmış olduğu hizmete karşılık demuraj faturası kestiğini, bu faturanın müvekkiline tebliğ edildiğini belirtmiş ise de, tek başına fatura tebliğinin o hizmeti verdiğine karine teşkil etmediğini, davacının bunu ispat etmesi gerektiğini, davacı tarafından sunulan faturalar içeriğinde yer alan bedellerin neye dayanılarak o miktarlarda belirlendiğinin anlaşılmadığını, fatura içeriğinde yer alan bedelin fahiş olduğunu, söz konusu demuraj bedelinin uzman bilirkişiler marifeti ile belirlenmesi gerektiğini, faturayı hiçbir şekilde kabul etmediklerini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında navlun sözleşmesinin kurulduğu, taşımanın fiilen dava dışı şirket tarafından yapıldığı, konteyner demuraj alacağını talep edenin davacı taşıyan olduğu, fiili taşıyan sıfatına dava dışı şirketin sahip olduğu, takibe ve davaya konu edilen faturanın da davacıya bu firma tarafından düzenlendiği, söz konusu eşyanın davalıya yapılan bildirimlere rağmen davalı tarafından teslim alınmaması nedeni ile millileştirilmiş sayılması nedeni ile davalının söz konusu konteyner demurajını ödemekle yükümlü olduğu, davalı tarafa tebliğ edilen faturalara itiraz edilmediği, davalı tarafından ödeme iddiasında da bulunulmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 15.215,03 TL’nin dava tarihinden işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

-/-

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 779,51 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 27.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.





....