11. Hukuk Dairesi 2016/7502 E. , 2018/1419 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2016/7502 E. , 2018/1419 K.


'İçtihat Metni'

....

Taraflar arasında görülen davada ....Mahkemesi’nce verilen 05/04/2016 tarih ve 2015/117-2016/57 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili şirketin 1984 yılında, davalı şirketin ise 2007 yılında ticaret siciline tescil edildiğini, müvekkilinin eskiden beri “...” ibaresini ticaret unvanında ve markalarında kullandığını, müvekkili adına tescilli 1996/008165, 2006/54918 ve 2015/23616 sayılı “..... PARKE” ibareli markaları ile “....” adlı internet sitesi bulunduğunu, davalının “www.semcollections.com” adlı internet sitesi üzerinden parke ürünü satış ve pazarlaması yaptığını ve “.....” adlı internet sitesinin davalı adına rezerve yapıldığını, bu durumun müvekkilinin marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalının internet alan adındaki kullanımının bu alan adının internet sayfasında satış pazarlama yapılmasının ve ticaret unvanında kullanılmasının ve diğer tecavüzlerin tespitine, men’ine ve ref'ine, “....” ibaresinin ticaret unvanında terkini ya da değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacının markalarının “parke” emtiası üzerine tescili olduğunu, müvekkilinin iç mimari tasarımlar yaptığını ve parke satış ve pazarlaması ile uğraşmadığını, ayrıca “www.semcollections.com” adlı internet sitesinin müvekkili adına kayıtlı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.




-/-




Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davacı adına tescilli olan “.... PARKE' markasında yer alan “parke” ibaresinin parke emtiaları açısından yardımcı unsur olduğu, markanın esas unsurunun “...” ibaresi olduğu, davalı tarafından tescil edilmeksizin kullanılan “.. COLLECTİONS” ibaresindeki “collection” kelimesinin ayırt edici niteliğinin bulunmadığı, davalının kullandığı markanın esas unsurunun da “...” ibaresi olduğu ve davalı kullanımının marka hakkına tecavüz teşkil ettiği, ayrıca tarafların ticaret unvanlarında kullanılan ek unsurun “....” ibaresi olduğu, davacı şirketin ticaret unvanında “...” ibaresini kullanmada önceye dayalı hak sahibi olduğu, ancak dava tarihine kadar sekiz yıldan fazla süre ile davalının ticaret unvanının bu şekilde kullanılmış olması karşısında davacının bu yönü ile sessiz kalmak suretiyle hak kaybına uğramış olduğu gerekçesiyle marka hakkına tecavüzün tespitine, men kapsamında “www.semcollections.com' ve “....” alan adlarının “....” ibaresinin kullanımının engellenmesine, davalının ticaret unvanına yönelik talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Ancak, işbu davanın açılmasından önce davalı şirketin 2015/27182 sayılı ve 20. sınıfta “....” ibareli marka başvurusunda bulunduğu ve yargılama sırasında davalı adına marka tescilinin gerçekleştiği anlaşılmaktadır. 556 sayılı KHK’nin 9/2-e maddesi gereğince, marka sahibinin, işareti kullanan kişinin, işaretin kullanımına ilişkin hakkı veya meşru bir bağlantısı olmaması koşuluyla, işaretin aynı veya benzerinin internet ortamında ticari etki yaratacak biçimde, alan adı, yönlendirici kod, anahtar sözcük veya benzeri biçimlerde kullanılmasının önlenmesini talep edebileceği düzenlenmiş, ancak marka sahibine tanınan bu hak işareti kullanan kişinin, işaretin kullanımına ilişkin hakkı veya meşru bir bağlantısı olmaması koşuluna bağlanmıştır. Bu durumda, davalının fiilen kullandığı “www.semcollections.com” ibareli alan adı kapsamındaki ticari faaliyetinin davalı adına tescilli 2015/27182 sayılı markasının kapsamında olup olmadığı hususu ile bu kullanımın davacı markasına tecavüz oluşturup oluşturmayacağı tartışılarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bahse konu www.semcollections.com” ibareli alan adlarının kullanılmasının engellenmesi ile birlikte infazda tereddüt yaratacak şekilde “.....” ibaresinin kullanımının da engellenmesine şeklinde karar verilmesi doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 26/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.



....