11. Hukuk Dairesi 2016/7835 E. , 2018/1381 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2016/7835 E. , 2018/1381 K.


'İçtihat Metni'

....

Taraflar arasında görülen davada .... 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/09/2014 gün ve 2013/188-2014/192 sayılı kararı onayan Daire’nin 18/04/2016 gün ve 2015/9273-2016/4283 sayılı kararı aleyhinde davalı şirket vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin '...' ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “.. ... .” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ..’ye başvuruda bulunduğunu, 2010/.... kod numarasını alan başvurunun, Resmi ..... ... ilanı üzerine müvekkilleri tarafından .... Dairesi Başkanlığı'na itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın reddedildiğini, yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak .. tarafından reddedildiğini, oysa davalı başvurusunun müvekkiline ait '...' ibareli markaları ile iltibas yaratacak derecede benzer olduğunu, karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, markaların kapsamlarında aynı ürünlerin olduğunu, müvekkil markasının tanınmış marka olması nedeniyle başvurunun farklı sınıflarda yapılmış olması halinde dahi reddine karar verilmesi gerektiğini, davaya konu kararın hukuka aykırı olduğunu belirterek, 2013-..-... sayılı .. kararının iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile . ... kararının iptaline, 2010/66256 sayılı markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine dair kararın davalılar vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı şirket vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı şirket vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı şirket vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve .... sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı şirketten alınarak .... gelir kaydedilmesine, 21/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
....