11. Hukuk Dairesi 2016/8259 E. , 2018/1336 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2016/8259 E. , 2018/1336 K.


'İçtihat Metni'

....

Taraflar arasında görülen davada .... 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 10/03/2015 gün ve 2014/1094 - 2015/111 sayılı kararı onayan Daire'nin 28/04/2016 gün ve 2015/9801 - 2016/4778 sayılı kararı aleyhinde davalı banka vekili ve feri müdahil ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin .. A.Ş. .... Şubesine 5.000- USD yatırdığını, vadeli olarak yatırdığı paranın davalının kasıtlı yönlendirmesi ile dava dışı .... Off- Shore Ltd. adlı paravan banka hesabına aktarıldığını, banka yönetimine el konulmasından sonra ise off-shore mevduatların sigorta kapsamında olmadığı gerekçesiyle alacağının ödenmediğini, .... A.Ş'nin .... Off-Shore Ltd. adlı paravan bir banka kurarak suç işleme amacına yönelik planlı bir iş birliği içinde diğer mevduat sahipleriyle birlikte müvekkilinin de dolandırıldığını, ... Off-Shore Ltd. ile .... A.Ş. arasında fiili ve organik bağ bulunduğunu, paranın banka tarafından usulsüz ve yasalara aykırı olarak ... Off-Shore adı arkasına gizlenerek off-shore bankacılık görünümü verilmeye çalışılmasının sebepsiz zenginleşmeyi ortadan kaldırmadığını ileri sürerek, şimdilik 5.000,00 USD mevduat alacağının davalı bankadan temerrüt faizi ile hükmen tahsiline karar verilmesi talep etmiş, ıslah dilekçesi ile istemini 75.000 USD olarak artırmıştır.
Davalı vekili, davanın usul ve esas yönünden reddini savunmuştur.
Fer’i müdahiller vekilleri davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı banka vekili ve feri müdahiller vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı banka vekili ve feri müdahil ... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı banka vekili ve feri müdahil ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
./..


SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka vekili ve feri müdahil ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı bankaya iadesine, fer'i müdahil ...'den harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, 22/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.












....