11. Hukuk Dairesi 2016/7780 E. , 2018/1266 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2016/7780 E. , 2018/1266 K.


'İçtihat Metni'

....

Taraflar arasında görülen davada .... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/03/2016 tarih ve 2015/357-2016/69 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin tanınmış ... ibareli 19 ve 35/6. sınıf hizmetleri de içeren tanınmış markaların sahibi olduğunu, ticaret unvanının ayırıcı unsurunun da .... ibaresinden oluştuğunu, davalının '...+....' ibareli 19 ve 35/6 sınıf hizmetleri içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, başvuruya yaptıkları itirazın nihai olarak reddedildiğiini, başvurunun tescilinin müvekkili markalarıyla iltibasa neden olacağını onların tanınmışlığından haksız yarar sağlayacağını, itibar ve ayırt edici karakterine zarar vereceğini ileri sürerek, ... kararının iptaline ve davalı markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ....ve ... vekilleri, görsel, sescil ve anlamsal olarak bütünü itibariyle bakıldığında başvuru konusu işaret ile davacı markalarının iltibasa neden olmayacağını, bims ibaresinin volkanik kökenli, silikat esaslı, camsı ve gözenekli hafif yapı elemanının adı olduğunu, .... ibaresi ve şekille bir araya getirilerek oluşturulmuş bulunduğunu, ortalama tüketiciler tarafından ...+ŞEKİL ibaresinin bir bütün olarak algılanacağını, bir iltibas doğmasının olanaksız olduğunu, başvuru konusu işaretin davacı markalarının tanınmışlığından yararlanmasının onun itibarı ve ayırt edici karakterini zedelemesinin mümkün olmadığını, markaların bütün olarak korunabileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davalı başvurusunun tescilinin davacının markalarıyla iltibasa sebebiyet vermeyeceği, onun tanınmışlığından haksız yarar sağlamayacağı, itibar ve ayırt edici karakterine de zarar vermeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

.../...






Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.











....