11. Hukuk Dairesi 2016/11731 E. , 2018/1192 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2016/11731 E. , 2018/1192 K.


'İçtihat Metni'

....

Taraflar arasında görülen davada .... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 02/03/2016 tarih ve 2015/463-2016/165 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davada davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Asıl dava davacısı ... vekili, müvekkilinin dava dışı ...'e ait firmada müdür olarak çalıştığını, 17.12.2008 tarihinde park halindeki aracından çantasının çalındığını ve çalınan çantada bulunan çeklerden 22.02.2009 keşide tarihli, 35.830,00 TL bedelli, ... adına düzenlenmiş çekin davalı ..... bulunduğunun öğrenildiğini, çekin meşru hamilinin müvekkili olup, davalının çeki kötü niyetli olarak iktisap ettiğini ve bu nedenle meşru hamil olmadığını ileri sürerek, söz konusu çekin meşru hamili olan müvekkiline teslimi ile davalı hakkında % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiş; ... vekili tarafından açılan birleşen davada ise müvekkilinin yeğeni ve firmasının müdürü olan ...'ün çalınan çantasında 22.09.2009 keşide tarihli, 35.830,00 TL tutarlı, müvekkili adına düzenlenmiş çekin de olup, söz konusu çekin davalılardan ......bulunduğunu, çekin arkasındaki ... adına yapılan cironun sahte olup, daha sonra diğer davalı .... cirosunun bulunduğunu, çekin çalıntı olması ve müvekkiline ait cironun sahte olması nedeniyle ciro zincirinin kopuk olduğunu, davalıların çeki kötü niyetli olarak iktisap ettiklerini, bu nedenle çekin meşru hamili olmadıklarını ileri sürerek, dava konusu çekin meşru hamili olan müvekkiline teslimi ile % 40 tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı .....vekili, davaya konu çekin müvekkiline muntazam ve düzgün ciro silsilesi ile geldiğini, müvekkilinin iyiniyetli hamil olup, ticari ilişkiye girdiği .... isimli firmaya verdiği mallar karşılığında bu çeki aldığını, müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
.../...




Diğer davalı davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, tüm dosya kapsamına göre, asıl dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, birleşen davanın ise reddine karar verilmiştir.
Kararı, asıl ve birleşen davada davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, asıl ve birleşen davada davacılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl ve birleşen davada davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 42,60 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl ve birleşen davada davacılardan alınmasına, 19/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.








....