11. Hukuk Dairesi 2016/8036 E. , 2018/1059 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2016/8036 E. , 2018/1059 K.


'İçtihat Metni'

....

Hasımsız olarak görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/03/2016 tarih ve 2015/769-2016/308 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin.... aldığı 4712092, 5070172, 5901900, 5901901, 5901903, 6379125 nolu çeklerin kaybolduğunu ileri sürerek çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir
Mahkemece iddia ve tüm dosya kapsamına göre, talep konusu çeklere ilişkin banka kayıtlarının incelenmesinde, çeklerin keşidecisinin Öztürkler Petrol olduğu ve çeklerin statüsünün “müşteride” olarak göründüğü, çek iptali davasının ancak çek hamilince açılabileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 14/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.


....