11. Hukuk Dairesi 2016/7456 E. , 2018/837 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2016/7456 E. , 2018/837 K.


'İçtihat Metni'

....

Taraflar arasındaki davadan dolayı ...Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/02/2016 gün ve 2015/834-2016/95 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi çeki elinde bulunduran üçüncü kişi vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ..... ait 50.000,00 TL bedelli 6959571 Nolu çek ve 12.500,00 TL bedelli 6959271 Nolu çek hamili olduğunu, çeklerinde içinde bulunduğu çantasının çalındığını iddia ederek bu çeklere ödeme yasağı konulmasını ve çeklerin iptaline karar verilmesini talep etmiş; 22/12/2015 tarihli dilekçesi ile davadan feragat etmiştir.
Mahkemece davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmiştir.
Kararı, çek hamili dava dışı....vekili temyiz etmiştir.
Dava, 6102 sayılı TTK'nin 818/1(s) maddesi delaletiyle aynı kanunun 757 vd. maddelerine dayalı çek iptali isteminden ibarettir. Bu nitelikteki davalar, HMK'nin 382/2(e)-6. hükmü gereğince çekişmesiz yargı işidir.
Çek iptali davalarına ilişkin özel hüküm niteliğinde bulunan 6102 sayılı TTK'nin gerek 758. maddesi ve gerekse de 763. maddesinde, çek iptali davalarında, yargılama konusu olup elden çıktığı ileri sürülen çekin kimin elinde olduğunun bilinmesi veya davanın görüldüğü mahkemeye üçüncü bir kişi tarafından ibrazı suretiyle bilinir hale gelmesi halinde, iptal talebinde bulunan kişiye, çeki elinde bulunduran aleyhinde görülmekte olan iptal davasından bağımsız olarak iade davası açılması amacıyla süre verileceği öngörülmektedir.
Tüm bu yasa hükümlerinin birlikte değerlendirilmesi sonucunda, somut davada olduğu gibi, açılan çek iptali davasında dava konusu çekin mahkemeye ibrazı halinde, aynı davanın çeki ibraz eden kişiye karşı 'hasımlı' bir dava olarak sürdürülmesi yahut çeki ibraz ile iptal isteminin reddi ve/veya alınan önleyici tedbir kararının kaldırılması yolunda talepte bulunulmasının, asli müdahale olarak kabulü mümkün değildir.
Açıklanan işbu hususlar çerçevesinde, çek iptali davalarında, davanın tarafı olmayan üçüncü kişi lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yasal olanak bulunmamaktadır. Bu nedenle, hükmü bu yönden temyiz eden çek hamilinin temyiz itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.




.../...




SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle çeki elinde bulunduran üçüncü kişi vekilinin temyiz itirazının REDDİNE, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 07/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.





....