11. Hukuk Dairesi 2016/7511 E. , 2018/661 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2016/7511 E. , 2018/661 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/12/2014 gün ve 2014/890-2014/644 sayılı kararı bozan Daire’nin 18/03/2016 gün ve 2015/4548-2016/3054 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... Minübüsçüler Odası'na kayıtlı esnaf olduğunu, Büyükşehir Belediyesi adına yetkili kılınan ... Genel Kurulu tarafından alınan 26.10.2007 tarih ve 2007/10-170 sayılı kararda 14+1 yolcu kapasiteli minübüslerin plaka ve ruhsatlarının iptali ile 18+9 kapasiteli otobüslere geçilmesinin öngörüldüğünü, müvekkilin de bu nedenle aracını değiştirdiğini, ancak bu süreçte davalı kooperatif üyelerince çok sayıda dava açıldığını, açılan davalar uyarınca bahsi geçen ... kararının Danıştay tarafından iptal edildiğini, ortaya çıkan sorunlar nedeniyle müvekkilinin bağlı bulunduğu esnaf odası ve davalı kooperatif yetkilileri arasında toplantılar yapılıp protokoller imzalandığını, bu protokoller uyarınca müvekkilinin davaya konu bonoyu düzenleyip davalı kooperatif yöneticilerine teslim ettiğini, ancak bononun düzenlenmesine neden olan protokollerin gereğinin davalılarca yerine getirilmediğini, bu nedenle sözleşmeden haklı nedenlerle dönme hakkını kullandıklarını ileri sürerek, bono nedeniyle davalılara haksız ödenen 38.100.00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davalılar vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalılardan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 25/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.