11. Hukuk Dairesi 2016/12161 E. , 2018/603 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2016/12161 E. , 2018/603 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
(FİKRİ VE SINAI HAKLAR HUKUK MAH. SIFATIYLA)

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/02/2016 tarih ve 2015/256-2016/113 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının müvekkili şirketin yetkili bayisi olmamasına rağmen deposunda müvekkil şirkete ait LPG tüplerini bulundurduğunu, müvekkili şirket bünyesinde bulunan ....markalarının ve bunlara ait marka ve tanıtma vasıtaları amblemleri, markayı taşıyan ürünleri sınai mülkiyet hakları meyanında koruma altına alındığını, davalının bu fiili ile müvekkili şirkete ait LPG tüplerini bulundurarak pazarlamasının, takas yapmasının müvekkili firmaya ait LPG tüplerinin kullanım dışı kalmasına neden olacağını ileri sürerek davalının davacı firmaya ait tüpleri boş veya dolu olarak bulundurmasının haksızlığının ve haksız rekabet olduğunun tespiti ile müvekkil şirkete ait tüplerin toplatılmasına, bulundurmasının ve satışının önlenmesine, bulunan tüplerin imha edilmek suretiyle haksız rekabetin men'ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili deposunda bulunan boş tüplerin tamamının davacıların eski müşterileri tarafından müşteri memnuniyetsizliği nedeniyle davacı tarafa iade edilmek üzere müvekkilinin çalışanlarına teslim edildiğini, buna ilişkin tutanakların mevcut olduğunu, müvekkilinin davacı tarafın markasını taşıyan LPG tüplerini kullanmadığını, dolumunu yapmadığını, piyasaya sürmediğini, davacının davasının haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının davacı bayiisi olmadığı halde davalının davacı adına TPE’de tescilli Aygaz marka çeşitli tip ve ebattaki boş ve dolu tüpleri işyerinde bulundurduğu, orjinal boş ve dolu tüpleri bayiisi olmadığı halde işyerinde veya bunların eklentisinde, bahçesinde, araçlarında yada deposunda bulundurmanın marka ihlali teşkil etmeyeceği, dava konusu tüplerin davalı tarafından doldurulduğu, pazarlanmak amacıyla bulundurulduğu ve bu tüplerin tüketicilere satıldığının iddia ve ispat edilmediği, davalının davacıya ait boş tüpleri tüketiciden alması ve bu suretle davacıya ait boş tüpleri şahsi ihtiyaçtan başka bir sebeple işyerinde-taşıtında-deposunda bulundurmasının LPG Piyasası Kanunu ve Elektrik Piyasası Kanunda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanununun 8'inci maddesinin ihlali niteliğinde olduğu, 6102 sayılı TTK'nın 54. ve devamı maddesine göre haksız rekabet oluşturduğu gerekçesiyle talebin kabulü ile davalının işyerinde davacıya ait AYGAZ marka logolu mutfak tüpü bulundurmasının ve bu tüpleri piyasadan toplamasının haksız olduğunun tespitine, bu bakımdan davalının haksız rekabetinin men’ine, davalı işyerinde bulunan tüplerin imhasına, karar kesinleştikten sonra karar özetinin yerel gazetede ilanına karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dava, markaya haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi talebine ilişkindir. Mahkemece, 5307 sayılı Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasası Kanunu ve Elektrik Piyasası Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 8. madde düzenlenmesine istinaden davalının işyerinde davacı tarafa ait boş tüplerin bulundurulmasının haksız rekabet oluşturacağı gerekçesiyle hüküm kurulmuş ise de dosya içerisinde bulunan belgelerden davacı tarafın bayisi olan Aker Tarım Kly. Maden Petrol ve Dayanıklı Tüketim Mamulleri Ltd. Şti firması ile davalı arasında imzalanmış olduğu anlaşılan belgede, önceden beri her iki firmanın birbirlerine ait olan boş tüpleri takas ettikleri iddia edilmiş olup, bu belgenin gerçekliği ve içeriği değerlendirilerek, belgenin gerçekliği kabul edildiğinde ise davalının sözleşme yaptığı firmanın davacı tarafın bayisi ve tacir yardımcısı olması sebebiyle rızaya dayalı takas amacıyla işyerinde tüp bulundurması eyleminin haksız rekabet teşkil etmeyeceği, 5307 sayılı Kanun 8. maddesinin boş tüplerin firmalar arasındaki takasını yasaklamadığı göz önünde bulundurularak sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ; (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın anılan taraf yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 24/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.