11. Hukuk Dairesi 2016/6434 E. , 2018/423 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2016/6434 E. , 2018/423 K.


'İçtihat Metni'



MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/03/2015 gün ve 2014/265-2015/50 sayılı kararı onayan Daire’nin 14.03.2016 gün ve 2015/14285 - 2016/2766 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında ...'dan Batman'a 100 adet canlı hayvan taşınması hususunda anlaşma sağlandığını, taşıma işinin müvekkili şirket tarafından gerçekleştirilerek hayvanların teslim edildiğini, taşıma işleminin gerçekleşmesini müteakip müvekkili şirket tarafından davalıya 27.494,00 TL bedelli fatura gönderildiğini, faturanın ödenmemesi üzerine davalı aleyhine başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek davalının icra dosyasına vaki itirazının iptali ile %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; ispatlanamayan davanın reddine ve davacı tarafın kötüniyeti ispatlanamadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dava, taşıma ücretinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, somut olaya uygulanması gereken 6102 sayılı ...'nın ' Gönderilenin hakları ve ödeme borcu' başlıklı 871. maddesinin birinci fıkrası, eşyanın teslim yerine varması halinde teslim yerinde gönderilenin haklarını ve ödeme borcunu, ikinci fıkrası, gönderilenin taşıma ücretini, taşıma ücreti kısmen ödenmiş ise kalan bölümünü ödemesi borcunu düzenlemektedir. Anılan ikinci fıkrada iki hal düzenlenmiştir. Eğer ücret, taşıma senedinde öngörülmüş ise borç senette yazılı olan miktar ile sınırlıdır. Taşımaya ilişkin bir taşıma senedi düzenlenmemiş, gönderilene ibraz edilmemiş ya da ödenmesi gereken tutar taşıma senedinden anlaşılamıyorsa, gönderilen gönderen ile taşıyıcının aralarında kararlaştırdıkları ücreti, makul olması koşuluyla ödemek durumundadır.
Bu durumda mahkemece, somut olayda anılan yasa hükmü uyarınca değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediğinden davacı vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulüyle Dairemizin, 14.03.2016 tarih 2015/14285 Esas, 2016/2766 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak yukarıda anılan gerekçeyle mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 14.03.2016 tarih 2015/14285 Esas, 2016/2766 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin, temyiz ilam ve karar düzeltme harçlarının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 18/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verilmiştir.