11. Hukuk Dairesi 2016/6563 E. , 2018/245 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2016/6563 E. , 2018/245 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ : ... 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/01/2016 tarih ve 2015/86-2016/9 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin “AKIL İŞLERİ+Şekil” ibareli markanın sahibi olduğunu, davalının bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki 2013/91135 sayılı “AFİ AKIL FİKİR İŞLERİ+Şekil” ibaresini marka olarak tescil ettirdiğini, oysa başvurunun müvekkilinin markası ile benzer olduğunu ve müvekkilinin markası ile aynı sınıfta tescil edildiğini ileri sürerek davalı adına tescilli anılan markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, markalar arasında iltibasa yol açıcı benzerlik bulunmadığını, davacı markasında ibarenin bitişik yazıldığını, ayrıca taraf logolarının da farklı olduğunu, müvekkilinin şirketin ticari unvanını esas alarak markayı oluşturduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının markasının asıl unsuru olan “Akıl İşleri” ibaresinin davalı markasına aynen alındığı, araya “Fikir” sözcüğünün ilave edilmesi markalar arasında karıştırmayı önleyici bir güce sahip olmadığı, davalı markasının davacı markasının bir serisi veya yeni bir versiyonu olarak düşünüleceği, davalı markasındaki önemsiz ilave değişikliklerin orta dikkatli tüketicinin markaların orijinini karıştırma ihtimalini ortadan kaldırmadığı ve hizmetler de benzer veya aynı olduğundan markalar arasında iltibasa yol açıcı benzerlik bulunduğu gerekçesiyle davalı adına tescilli 2013/91135 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 15/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.