11. Hukuk Dairesi 2017/4997 E. , 2018/207 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2017/4997 E. , 2018/207 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 24/06/2016 gün ve 2016/225 - 2016/758 sayılı kararı bozan Daire'nin 18/09/2017 gün ve 2017/3041 - 2017/4471 sayılı kararı aleyhinde davalı temsilcisi tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, dava dışı ...Yapı Mim. İnş. Taah. San. Ltd. Şti'nin iş yerinde dava dışı işçilerden ...'in iş kazası geçirdiği, bu kazadan kaynaklanan kurum zararının tahsili için ... 9. İş Mahkemesi’nde 2015/376 E. sayılı dosyada dava açıldığını, anılan şirketin 6102 sayılı Yasa'nın geçici 7. maddesi uyarınca terkin edildiğinin ortaya çıktığını ileri sürerek, şirketin ihyasını talep ve dava etmiştir.
Davalı temsilcisi, dava dışı şirketin 6102 sayılı Yasa'nın geçici 7. maddesi uyarınca terkin edilmesinin talep edildiğini, yapılan inceleme neticesinde şirketin kayıtlı adresinde bulunmadığını, ana sözleşmesinde şirketin kayıtlı adresinde bulunmamasının fesih sebebi sayılacağının kararlaştırıldığını, şirkete ihtarat yapıldığını, akabinde ilan yapılarak şirketin kaydının re’sen silindiğini, yapılan işlemlerin yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, şirketin 6102 sayılı Yasa'nın geçici 7. maddesi uyarınca 25/03/2015 tarihinde terkin edildiği, şirket hakkında ... 9. İş Mahkemesi’nin 2015/376 E. sayılı dosyasında davanın derdest olduğu, terkin edilen şirketin gerçek anlamda tasfiye edilmediği, davalının kanun gereği terkin işlemini yapmış olduğu, bunu yaparken doğrudan doğruya dava dışı limited şirkete ihtarat yaptığının tespit edilemediği kaldı ki, tüm yasal gereklilik yerine getirilmiş olsa bile dava dışı limited şirketin gerçek anlamda tasfiyesinin yapılmadığı ve tasfiyesinin tamamlanmadığı gerekçesiyle, şirketin ihyasına, davalı yasal hasım olduğundan davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce davacı yararına bozulmuştur.
Davalı temsilcisi, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı temsilcisi vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı temsilcisi vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 9,40 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,11/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.