11. Hukuk Dairesi 2016/15075 E. , 2018/96 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2016/15075 E. , 2018/96 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/03/2016 tarih ve 2014/344-2016/242 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 09.01.2018 günü hazır bulunan davacılar vekili Av. ... ile davalılardan ...vekili Av. ... ve diğer davalılar vekilleri Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkilinin davalı alıcılarla yaptıkları anlaşma maddelerinden olan kiralanacak net alanın %85'lik bölümü için gerekli kiracıları tespit ettiğini, 16 Ocak 2010 tarihli ihtarnamede bunu davalıya bildirdiği, böylece müvekkilinin üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiğini, davalıların çeşitli bahaneler ileri sürmek suretiyle kira sözleşmelerinin yürürlüğe girmesine engel olup sözleşmeden kaynaklanan onay hakkını açıkça kötüye kullandıklarını, herkesin sözleşmede öngörülen yükümlülükleri iyi niyet ve dürüstlük kuralı çerçevesinde yerine getirmesi gerektiğini, satış sözleşmesi uyarınca ödenmesi gereken hisse devir bedeli ile ... Türk Katılım Bankasından kullanılan kredi borcunun ödeneceğini, fesih nedeniyle finansman açığı meydana geldiğini ileri sürerek, sözleşmenin davalılarca haksız olarak feshedildiğinin tespiti ile haksız fesih nedeniyle uğranılan ek finansman gideri ve kira geliri kaybından kaynaklanan zarara ilişkin şimdilik 1.000.000 EURO'nun haksız fesih tarihi olan 08 Şubat 2010 tarihinden itibaren hesaplanacak kanuni temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiş, davacılar vekili 11/07/2012 tarihli ıslah dilekçesi ile, dava değerini 2.276.009,00 EURO ek finansman zararı ve kira kaybından doğan 100.000 EURO zarar olmak üzere toplam 2.376.009,00 EURO’ya çıkarmıştır.
Davalılar vekilleri, davacı ...Ş’nin Hisse Devir Sözleşmesinde taraf olmadığını, bu nedenle dava açma hakkı bulunmadığını, sözleşmenin haklı sebeplerle feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında 30 Nisan 2008 tarihinde yapılan Hisse Devir Sözleşmesi ile davacı ...Ş’nin 17.000 adet hissesinin 13600 adedinin toplam 14.560.000 Euro karşılığı davalılara satılması, buna karşılık mülkiyeti ... Belediyesine ait ve davacı şirketçe kiralanan arazide yapılacak AVM'nin kiralanmasının belli koşullara bağlandığı, Hisse Devir Sözleşmesinin davacı ...Ş. açısından davalı alıcıların yapacağı ödeme ile davacı şirketin banka borcu ödeneceğinden ve özellikle sözleşme ile davacı şirketin hisse devri söz konusu olduğundan üçüncü kişiye etkili sözleşme olarak nitelendirilmesi gerektiği, bu itibarla ...Gayrimenkul Geliştirme Yatırım A.Ş.’nin de davacı sıfatının bulunduğu, sözleşme hükümlerine göre hisselerini satan davacıların, asgari 20,059 m2 olarak tanımlanmakta olan alışveriş merkezinin net kiralanabilir alanının %85'ini kapsayan kira sözleşmelerini ilgili kiracılarla 1 Şubat 2010 tarihine kadar akdetmekle yükümlü oldukları, sözleşmenin feshini düzenleyen 18.maddesi uyarınca alışveriş merkezinin kiralanmasına ilişkin yükümlülüğün 01/10/2010 tarihi itibariyle yerine getirilmemiş olması durumunda alıcılara (davalılara) sözleşmenin feshine ilişkin haklar sağlandığı, taraflarca imzalanan 01/10/2010 tarihli tutanağa göre %85 nispetindeki kiralama oranına ulaşılamadığı, ...Gayrimenkul Geliştirme A.Ş. ile ...Belediyesi arasında 21/04/2010 tarihinde imzalanan sözleşmenin 01.02.2010 tarihinde taraflar arasında imzalanan toplantı ve belge teslim tutanağında yer almadığı, bu bağlamda sözleşmenin feshinin haklı olduğu, bu nedenlerle davacıların davalılardan fesih nedeniyle herhangi tazminat talep edemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenlerden alınmasına, 09/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.