11. Hukuk Dairesi 2016/5765 E. , 2018/82 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2016/5765 E. , 2018/82 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ : ... FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 02/07/2015 tarih ve 2014/117-2015/100 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... dışındaki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 'Ben İnsan Değil Miyim' adlı şarkının bestecisi olduğunu, davalı yapımcı ...'nin bu şarkıyı dava dışı ...'e hazırladığı kaset ve CD'de müvekkilinin izni olmadan kullandığını, kaset ve CD'nin dağıtım ve satışını yaptığını, müzik eserinin söz yazarı ve bestecisinin davalıların murisi ... olarak gösterildiğini, telif ücretinin bu kişiye ödendiğini, durumu 15.03.2008 tarihinde öğrendiğini, müvekkilinin FSEK'ten doğan maddi ve manevi haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek, anılan Kanun'un 68. maddesi uyarınca 5.000 TL maddi ve 70. maddesi uyarınca 5.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline, izinsiz şekilde seslendirilmesi ve yayının men'ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... mirasçıları vekili, söz yazarının müvekkillerinin murisi olduğunu, bestecisinin bilinmediğini, anonim Arap halk müziği ezgisi olduğunu, davacının hak sahibi olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece uyulan Dairemiz bozma ilamı, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, Yargıtay, 11.Hukuk Dairesinin 2012/1682 - 2013/17841 sayılı kararı ile 'Ben İnsan Değil Miyim' adlı şarkının bestecisinin davalı olduğu hususunun kesinleştiği, FSEK madde 68 uyarınca; izni alınmamış eser sahibinin, sözleşme yapılmış olması halinde isteyebileceği bedelin emsal veya rayiç bedel itibarıyla uğradığı zararın en çok üç kat fazlasını isteyebileceği, bu kapsamda maddi tazminatın belirlenmesi için müzik sektöründen gelen konunun uzmanı bilirkişilerden rapor alındığı, alınan rapora göre rayiç bedelin 6.145,35 TL olduğu, davacı tarafın talebinin 5.000 TL olduğu, bu nedenle taleple bağlı kalınarak 5.000 TL maddi tazminatın ve takdiren 5.000 TL manevi tazminatın tahsiline, diğer talepler bakımından verilen kararın kesinleştiği, bu nedenle bu talepler bakımından tekrar hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... dışındaki davalılar vekili temyiz etmiştir
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, temyiz edenin sıfatına ve ... hakkında verilen önceki kararın temyiz edilmeksizin kesinleşmiş bulunmasına göre, mümeyyiz tarafların bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar muris ... mirasçıları vekillerinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 653,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... dışındaki davalılardan alınmasına, 09/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.