11. Hukuk Dairesi 2017/1825 E. , 2018/8156 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2017/1825 E. , 2018/8156 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 14/04/2015 gün ve 2014/1123 - 2015/361 sayılı kararı bozan Daire'nin 13/12/2016 gün ve 2016/1928 - 2016/9544 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davacının çekici ve dorsesi ile taşınacak olan yükün davalı nezdinde ... sigorta poliçesi ile sigortaladığını, kaza sonucu taşınan yükte hasar meydana gelmesi sebebiyle, hasarın taşıtanın sigortacısı tarafından ödendiğini, zararı ödeyen sigorta şirketinin müvekkili ve taşıtan ...Lojistik A.Ş.’ne rücu davası açtığını, anılan davada müvekkilinin tazminat ödemesine karar verildiğini, bu ilama dayanılarak müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, dava dışı ...Lojistik A.Ş.’nin dosyaya sunduğu teminat mektubunun kararın onanması ile paraya çevrilerek 274.248 TL olarak tahsil edildiğini, ...Lojistik A.Ş.’nin daha sonra yaptığı ödemeyi müvekkilinden talep ettiğini, müvekkili tarafından da toplamda 281.733,36 TL ödendiğini, bu ödemeyle sigortacısı olan davalıdan talep hakkı doğduğunu ileri sürerek, 281.738,36 TL’nin 14.02.2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, zamanaşımı def’inde bulunmuş, esas yönden de davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, hasar vukunda tazminat alabilmek için davacının üzerine düşen mükellefiyeti zamanında yerine getirmediği, sigorta poliçesinin genel şartlarının 4. maddesi kapsamında somut olayda davalının mesuliyetinin doğmadığı, ... sigortası genel şartlarının 8. maddesinde öngörülen iki yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra davanın açıldığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 9,40 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 24/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.