11. Hukuk Dairesi 2017/2157 E. , 2018/8095 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2017/2157 E. , 2018/8095 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28.11.2016 tarih ve 2015/144 E. - 2016/357 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin süre yönünden reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 04/04/2017 tarih ve 2017/301-2017/260 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Dava, davalı kurum kararının iptali ile, davacıya ait 2014/28803 numaralı ‘BİRUNİ’ ibareli markanın 41. sınıfta yer alan mal ve hizmetler yönünden tescili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davalı kurum hakkındaki davanın esastan, davalı şirket hakkındaki davanın ise pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, gerekçeli kararın usulüne uygun olarak davacı vekiline 16.01.2017 tarihinde tebliğ edildiği, istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 345. maddesinde düzenlenen yasal iki haftalık süre geçtikten sonra 31.01.2017 tarihinde yapıldığı, süresinde yapılmayan istinaf başvurusu hakkında, HMK’nın 346/1. maddesi uyarınca, ilk derece mahkemesince karar verilebileceği gibi, aynı Kanunun 352. maddesi uyarınca, ilgili bölge adliye mahkemesince de karar verilebileceği gerekçesiyle istinaf başvurusunun süre yönünden reddine karar verilmiştir.
İstinaf başvurusunun süre yönünden reddine dair kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebepler ile HMK'nın 352/1. maddesi uyarınca istinaf isteminin süresinde yapılmadığı yönündeki tespitin usul ve yasaya uygun olmasına göre Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 19/12/2018 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.