11. Hukuk Dairesi 2017/2231 E. , 2018/8040 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2017/2231 E. , 2018/8040 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 08/09/2016 tarih ve 2014/444-2016/381 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin asıl davada davalı ...Meşrubat Tic. Ltd. Şti, birleşen davalarda davacı ...Meşrubat Tic. Ltd. Şti., ... ile ... mirasçıları ... ve ... tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, asıl davada müvekkilinin davalı şirkette % 25 oranında hissesinin bulunduğunu, müvekkilinin müdürlük görevini en iyi şekilde yerine getirdiğini, ancak diğer müdürün aynı çalışmayı göstermediğini, bir çok haksız suçlamaların yöneltildiği 14.08.2001 tarihli ortaklar genel kurulunda güya müvekkiline işlerini düzeltmesi için süre verildiğini, oysa müvekkilinin düzeltilmesi gerekli hiç bir kötü işinin bulunmadığını, yine diğer şirket ortaklarının haksız ve kötüniyetle müvekkilini savcılığa şikayet ettiklerini, ...'ın olaylar bu şekilde devam edince gazete başbayiliğini iptal ettiğini, bu tür davranışlar devam edince 27.08.2001 tarihinde tekrar olağanüstü genel kurul istendiğini, bu şekilde şirket faaliyetinin devamının mümkün olmadığını ileri sürerek müvekkilinin payının ödenerek haklı sebeple şirket ortaklığından çıkmasına izin verilmesini, aksi halde şirketin feshini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının diğer ortaklar adına imza atarak işlem yaptığını, şirket sözleşmesine aykırı olarak kâr payı dağıtmadığını, ortak ...'ın şirkete girişini engellediğini, bu nedenle şirket mallarına bir zarar gelmemesi için mahkemece tespit yaptırdıklarını, şirketin bu hale gelmesine bizzat davacının kusurlu hareketlerinin sebep olduğunu, ... bayiliği işinin feshini ve bayiliğin oğluna verilmesini sağladığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Birleşen 2002/377 Esas sayılı dosyada davacı vekili, şirket ortağı ve eski müdürü olan davalının oğlu adına müvekkili ile aynı alanda faaliyet gösteren işletme kurduğunu, ...'a 'artık bu yeni kurulan işletme ile hizmet vereceğini ve müvekkili şirketin başka alanda faaliyette bulunacağını' noter vasıtasıyla bildirerek rekabet yasağı, özen yükümü ve sadakat borcuna aykırı tarzda şirket zararına hareket ettiğini, kararları diğer ortaklar adına imzaladığını, kâr payı dağıtmadığını ileri sürerek davalının haklı sebeple şirketten çıkarılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen 2002/377 Esas sayılı dosyada davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Birleşen 2004/37 Esas sayılı dosyada davacılar vekili, şirket ortakları olan müvekkillerinin yine şirket ortağı ve temsilcisi olan davalının müdürlük görevini kötüye kullandığından şüphelendiklerini, bunun üzerine tespit yaptırdıklarını, tespitten hemen sonra davalının elindeki malları satış gibi göstererek elinden çıkardığını, şirket gelir ve giderleri hakkında bilgi vermediğini, şirket ortakları müvekkillerine sadece cep harçlığı mahiyetinde haftalık verdiğini, ...'ı şirkete dahi sokmadığını, 14.08.2001 tarihinde ortaklar kurulu toplantısının yapıldığını, bu toplantıda işleri düzelteceğine söz vermesi üzerine kendisine bu yönde süre verildiğini, ancak aynı hareketlerine devam ettiğini, 27.08.2011 tarihinde müdürlük yetkisinin kaldırıldığını, şirket müdürü iken 10.08.2001 tarihinde oğlu adına işletme kurduğunu, ...'a artık bu yeni kurulan işletme ile hizmet vereceğini ve müvekkili şirketin başka alanda faaliyette bulunacağını bildirerek haksız rekabet eder tarzda şirket zararına ve kendi çıkarına hareket ettiğini, şirket kazancını kendisine aktardığını, sahte faturalar düzenlediğini, sevk irsaliyelerinde müşterilerin ücretin banka yoluyla değil elden verilmesini istediğini ileri sürerek 15.000 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Birleşen 2004/37 Esas sayılı dosyada davalı vekili, asıl şirket zararına hareket edenin davacı ... olduğunu, zimmetine para geçirdiğini, haksız kazanç elde ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, hem ortaklar arasında ciddi anlaşmazlıklar bulunduğu hem de şirketin artık kazanç elde etme amacını öznel olarak gerçekleştirmesinin mümkün olmadığı, şirketin feshi için haklı neden oluştuğu, şirketin feshinin usul ekonomisi gereği yerinde olacağı, asıl davanın kabulü ile şirketin feshine karar verilmesi gerektiği, asıl davada fesih kararı verildiğinden birleşen davada davalının şirket ortaklığından çıkarılması talebinin reddi gerektiği, birleşen 2004/37 esas sayılı dosyasının incelemesinde davacının şirketin uğradığı zararın varlığını, nedenlerini, tarihlerini, bunlara yol açan bütün işlem ve eylemlerinin ve illiyet bağını ispata yarar delil sunmadığı, birleşen davanın reddi gerektiği gerekçesiyle asıl davanın kabulü ile ...Meşrubat Ticaret Limited Şirketinin feshine, şirkete kayyum atanmasına, karar kesinleştiğinde tasfiye memuru olarak görevinin devamına, birleşen davaların reddine karar verilmiştir.
Kararı, asıl davada davalı ...Meşrubat Tic. Ltd. Şti., birleşen davalarda davacı ...Meşrubat Tic. Ltd. Şti., ... ile ... mirasçıları ... ve ... temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davalı ...Meşrubat Tic. Ltd. Şti., birleşen davalarda davacı ...Meşrubat Tic. Ltd. Şti., ... ile ... mirasçıları ... ve ...’nın birleşen ...2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/37 Esas sayılı davaya yönelik bütün temyiz itirazlarının reddiyle bu dava ile ilgili kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
2- Asıl dava ve birleşen ...1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2002/377 Esas sayılı davaya yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; asıl davada davacı vekili terditli olarak talepte bulunmuş, öncelikle haklı sebeple şirket ortaklığından çıkmasına izin verilmesini, aksi halde şirketin feshini talep etmiş olup mahkemece şirketin fesih koşullarının oluştuğu gerekçesiyle şirketin feshine karar verilmiştir. Ancak Dairemizin 2014/1377 Esas, 2014/8486 Karar sayılı ilamında öncelikle çıkmaya izin verilmesi yönündeki talebin değerlendirilmesi yönünde karar verilmesi gerektiği belirtilmiş ve mahkemece de bozma ilamına uyulmuş olmasına rağmen ortaklıktan çıkma ve çıkarılma hususu değerlendirilmeyerek bozma ilamının gereği yerine getirilmemiştir. Bu durumda bozma ilamına uyulmak suretiyle usuli kazanılmış hak oluştuğu gözetilerek asıl davada davacının ortaklıktan çıkarılma ve birleşen davada davacıların çıkarılma talebi değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde şirketin feshine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle asıl davada davalı ...Meşrubat Tic. Ltd. Şti., birleşen davalarda davacı ...Meşrubat Tic. Ltd. Şti., ... ile ... mirasçıları ... ve ...’nın birleşen ...2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2004/37 Esas sayılı davaya yönelik tüm temyiz itirazlarının reddiyle bu dava ile ilgili kararın ONANMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle asıl davada davalı ...Meşrubat Tic. Ltd. Şti., birleşen davalarda davacı ...Meşrubat Tic. Ltd. Şti., ... ile ... mirasçıları ... ve ...'nın asıl dava ve birleşen ...1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/377 Esas sayılı davasına yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile kararın taraflar yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden birleşen 2004/37 Esas sayılı dava yönünden ... ile ... mirasçılarından ayrı ayrı alınmasına, 19/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.