11. Hukuk Dairesi 2017/1573 E. , 2018/7989 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2017/1573 E. , 2018/7989 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 02/11/2016 tarih ve 2016/70 E - 2016/687 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kısmen kabul kısmen reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi’nce verilen 24/01/2017 tarih ve 2017/11-2017/18 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Mustafa Ibrahim Adırtarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının, davalı şirketin ortağı olduğunu, şirketin durumu hakkında bilgilendirilmemesi sebebiyle noter aracığıyla gönderdiği ihtarla 'şirket hesaplarını incelemek için olağanüstü genel kurul toplantısı' talebinde bulunduğunu, bu talebi kabul eden davalı şirketin 05/11/2015 tarihinde ... Sanayi Bölgesi 8. Cadde No:8 Odunpazarı/... adresinde olağanüstü genel kurul toplantısı yapılması kararı aldığını ve kararın Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlandığını ve müvekkiline de 16/12/2015 tarihli noter ihtarnamesi ile tebliğ edildiğini, müvekkilinin 05/11/2015 tarihinde tebliğ ve ilan edilen adrese gittiğini ancak söz konusu adresin Sarar Fabrikasına ait olduğunu ve orada toplantı olmadığını öğrendiğini, toplantı yerinin yanlış bildirilmesi sonucu müvekkilinin ortaklar genel kurul toplantısına katılma, oy kullanma ve temsil haklarının engellendiğini, müvekkilinin şirket hesaplarını inceleme hakkını kullanamadığını, söz konusu genel kurul kararının iptalinin gerektiğini, genel kurulda alınan kararların müvekkiline tebliğ edilmemesinin de davalı şirketin iyi niyetle yönetilmediğinin göstergesi olduğunu ileri sürerek davalı şirketin 05/11/2015 tarihli genel kurul toplantısında alınan tüm kararların iptali ile şirket defterlerinin müvekkilince incelenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, olağanüstü genel kurul toplantısından sonra davacının şirket merkezine geldiğini ve durumdan haberdar olduğunu, genel kurul kararlarının katılmayan ortaklara tebliğ edileceğine ilişkin bir düzenlemenin bulunmadığını, iddiaya konu genel kurul toplantısının ve önceki tüm toplantıların davacının bildiği şirket merkezi olan fabrika binasında yapıldığını, adresin sehven 10. cadde yerine 8. cadde olarak yazıldığını, davacının adresin hatalı yazıldığının farkında olduğunu, 05/11/2015 tarihli genel kurulda davacının defter inceleme talebinin reddedildiğini, davacının müvekkili şirketle aynı işi yapan SEBAY Ltd. Şti.'ni kurup müvekkili şirketin teklif verdiği şirketlere farklı teklifler vererek müvekkilinin alacağı işleri alarak haksız rekabette bulunduğunu, müvekkili şirketin defterlerinin incelenmesi halinde şirket ticari sırlarını öğrenip kendi şirketi lehine kullanacağının açık olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince, iddia, savunma ve bilirkişi raporuna göre, 5/11/2015 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısı ile ilgili ilanlarda maddi hata yapılarak toplantı yerinin davalı şirketin fabrika merkezi olan 10. caddede yapılacağının zuhulen belirtilmediği, söz konusu toplantının ve daha önceki tüm toplantıların şirket merkezinde yapıldığı, bu durumu davacının da bildiği, davacı iddiasının dürüstlük kuralı ile uyuşmadığı, davalı şirketin ortağı olan davacının aynı alanda faaliyet gösteren ... Isı Müh. En. Ltd. Şt'nin de müdürlüğünü yaptığı ve bu şirketin ortağı olduğu, davacının davalı şirkete bağlılık yükümlüğünü ve rekabet yasağını ihlal etmesi nedeniyle davalı şirketin ticari defter ve kayıtları ile bunların dayanaklarını inceleme isteminin genel kurulda reddedilmesinin ...'nın 613 ve 614. maddelerine uygun bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine İstinaf Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, ...'nın 614/3. maddesine göre, şirket defterlerinin incelenmesi istemi hakkında mahkemece verilen kararların kesin olduğu, davacının talebi üzerine davalı şirketçe, 05/11/2015 tarihinde ... Sanayi Bölgesi 8. cd. No:8 Odunpazarı / ... adresinde olağanüstü ortaklar genel kurul toplantısı yapılmasına karar verildiği ancak toplantının ilan edilen adreste değil davalı şirketin adresinde yapıldığı, davacıya bildirilen adresin doğru olmaması sebebiyle yapılan toplantının çağrısız toplantı niteliğinde olduğunun kabulü gerekeceği, çağrısız genel kurul toplantısında karar alınabilmesi için tüm ortakların toplantıya katılmasının gerekli olduğu, bu nedenle davacının katılımı olmaksızın yapılan genel kurul toplantısında alınan kararların butlanla malul olduğu,mahkemenin bu husustaki ret kararının yerinde olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusun kısmen kabulüne, şirket defterlerinin incelenmesi talebi hakkında verilen ret kararı hakkındaki istinaf başvurusunun kesinlik nedeniyle reddine, usulsüz genel kurul kararının iptali talebinin reddine yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile bu kısma yönelik ret kararının kaldırılarak 05/11/2015 tarihli olağanüstü genel kurul kararının butlanla malûl olduğunun tespitine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, şirket genel kurul kararının iptali ve davacıya, şirket defterlerini inceleme hususunda izin verilmesi istemlerine ilişkindir.
6102 sayılı ...’nın, ‘Bilgi Alma ve İnceleme Hakkı’ başlığını taşıyan 614. maddesinin 3. fıkrasıyla, bilgi alma ve inceleme hakkı genel kurulca haksız yere engellenen ortağın, bu hususta bir karar verilmesi için mahkemeye başvurabileceği ve başvuru üzerine mahkemece verilen kararın kesin olduğu hususları hüküm altına alınmıştır. Davalı limited şirketin ortağı olan davacının talebi üzerine, şirket genel kurulu, sadece, davacı ortağın şirkete ait 2004 ve sonraki yıllara ilişkin hesaplarını inceleme talebini görüşmek üzere toplanmış ve bu husustaki talebin reddine karar verilmiştir. Bu durumda, davacının, ...’nın 614/3. maddesinde öngörülen usule göre, şirket kayıtlarının incelenmesi talebinin reddine dair karara karşı mahkemeye başvurması yeterli olup, ayrıca bu husustaki genel kurul kararının iptalini istemekte ise hukuki yararı bulunmamaktadır. Bu itibarla, davacının genel kurul kararının iptali istemekte hukuki yararı bulunmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek hüküm tesisi doğru görülmemiş, bu husustaki istinaf mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, HMK'nın 373/2. maddesi uyarınca dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 17/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.