11. Hukuk Dairesi 2017/2334 E. , 2018/7894 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2017/2334 E. , 2018/7894 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 18. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 28/02/2017 tarih ve 2015/342-2017/168 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin taraf vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; davacının müşterisine ait malların ...'dan Afganistan'a hava yolu ile taşınması hususunda davalı ile anlaşıldığını, malları Mezar-ı Şerif'e kadar götürmesi gerekirken Kabil'de bıraktığını, davacının da Kabil'den Mezar-ı Şerif taşımasını başka bir firma ile gerçekleştirdiğini, bunun için dava dışı taşımacıya 15.331,40 USD (27.553,59 TL) ödendiğini, bu bedelin rücuen tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibine haksız ve yersiz itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davalının sadece Kabil'e kadar olan taşımayı üstlendiğini, Mezar-ı Şerif'e taşıma yapmadığını, ancak gümrüklerde bir sıkıntı yaşanmaması için davacının isteği doğrultusunda konişmentoda teslim yerinin Mezar-ı Şerif olarak gösterildiğini, navlun ücretinin Kabil'e kadar olan taşıma için alındığını, hiç bir hava yolu firmasının ...'dan Mezar-ı Şerif'e sefer yapmadığını, istenen miktarın fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece uyulan bozma ilamı sonrası yapılan yargılama, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı firmanın taşımayı ... -...için üstlenmesine rağmen taşımayı ...-Kabil arası yaptığı, davacı tarafın Kabil-...arasındaki taşıma için başka bir firma ile anlaşarak masraf yaptığı, davacı tarafından yapılan masrafların taşımayla ilgili olan kısımların 6.383,40 USD olduğu, davalı tarafın eksik taşıma yapması nedeniyle bu bedelden sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının ... 30. İcra Müdürlüğü'nün 2012/3598 E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 6.383,40 USD asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi gereğince Devlet Bankalarının USD cinsinden açılmış 1 yıl vadeli mevduat faizine ödediği en yüksek faiz oranının (%12'yi geçmemek kaydıyla) uygulanarak fiili ödeme günündeki Merkez Bankası efektif satış kuru TL karşılığının tahsili şeklinde takibin devamına, takip tarihi itibariyle %40 oranında hesaplanan 4.588 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 585,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 12/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.